|
|
Klimaforskning
forskning, politikk og
debatt rundt klima
forskning, politikk og
debatt rundt klima
Orkanen Katrina 28. aug. 2005
Vindmøller = fugledrap
Opplysninger og diskusjon
NRK setter nytt lavmål i propaganda
Vil våre barn og barnebarn vite mer om snø og kulde enn om varme og sol? All grunn til å spørre.
Sannhetskorn fra vårt forum
Jostemikk, 13.05.13
[... ]Jeg kjenner meg i hvertfall igjen i dette, og det gjelder alle nivåer jeg har lest om når det gjelder ubehagelige følelser forbundet med problematikken rundt kognitiv dissonans. Jeg benytter meg av KD hver eneste dag for å fungere. Rett og slett som et selvforsvar. Antar at det går fra å være et beskyttende våpen til å bli idioti når det gjelder det å være stabukk i det uendelige når det dreier seg om at du egentlig vet at du har tatt feil. Slikt gjør et menneske med uttalte meninger til en kverulant, ikke en debattant. Man går fra å beskytte seg selv uten å plage andre til å angripe andre andre for å beskytte seg selv, og dette skjer mot bedre vitende. Rent menneskelig er dette ganske enkelt å forstå. For den vitenskapelige metode (leting etter argumenter mot egen oppfatning) er det en dødsdom.
Enig - uenig? Ta diskusjonen her.
18.04.13, Telehiv:
Steig et al med nytt paper:
Kurert for Antarktis-hysteri etter 2009-fadesen?
Les mer
Er Aftenposten på vei til å bli Norges mest upålitelige avis?
I den siste tiden har de kommet med flere og flere skremsler i forbindelse med klima, men de mangler fullstendig dokumentasjon for sine påstander. Alt er bare overdrevne rykter satt ut av kunnskapsløse politikere og alarmister med helt andre agendaer enn det beste for folk flest. Hvorfor kjøper Aftenposten disse løgnene? Har de en agenda utenfor sannhet?
Er du enig eller uenig?
15.04.13, Jostemikk:
The Authoritarians av Bob Altemeyer, gratis kopi i PDF-format.
Er nordmenn mer autoritetstro enn folk i andre land?
Les innlegget og delta i debatten!
Huffington Post, 09.04.13:
Modern Environmentalism - 'People Would Rather Believe Than Know'
Amateur2 fant artikkelen.
05.04.13, Jostemikk:
Hvorfor er norsk MSM tause som østers?
Vi [har] opplevd at Tysklands MSM har våknet de siste ukene, og begynt å fortelle sine lesere sannheten. Vi har sett et par tilfelle fra Dansk MSM, og flere fra England.
Hvorfor [er] vårt lands MSM tause som østers?
Alle har fått med seg at vi snakker om et samstemt MSM her til lands. Alle vet hva det betyr. Nå er det på tide å navnsette problemet.
Har du en mening?
01.04.13. For de som er seriøst opptatt av å forstå mer om "drivhuseffekten", kan denne debatten hos Joseph Postma gi mange opplysninger:
The Fraud of the AGHE Part 11: Quantum Mechanics & The Sheer Stupidity of “GHE Science” on WUWT - We will get to quantum mechanics at the end of this. You know, I can hardly even write this article. What I have to write about is so intellectually offensive, so incredibly stupid, that it is painful that I even need to do it. We are going to see very quickly here, just how amazingly mentally degenerate, and how incredibly stupid the people are who believe in the greenhouse effect and who support the climate alarm debate.
Per 01.04.13: 523 innlegg
På vårt forum: En enkel vei til endelig og utvetydig falsifikasjon av AGW-hypotesen
13.03.13 - Ekstremt godt sagt av vårt medlem Ewer Gladbakk (i Sort røyk fra Vatikanet. Har de betalt klimakvoter?):
Å kjøpslå seg skjøl til svartmatt "fantepakk", eller skummel "gråbein", er det ingen som er tjent med...unntatt virkelige store fantepakk, og gråbeinere...
Vatikanet, med hele repa av popp-upp-paver, og det innerste av det grådige slavedynastiet, skattesamlere (og sodomister utover i rekkene), kan man godt tre et kondom over....knyte igjen, å spyle ned, for min del.
(Noe så gammalt at overhodet må tusle rundt i en skuddsikker golfbil og holdes oppreist av en hel hær av like svartmalte lakeier, hører vel mest hjemme i en ganske overgodd mosebok?)
Akk, ble nok bannlyst nå.....men jeg tenker vel mest bare at det er grådige og kansje maktsyke mennesker som står bak så mye, og som kun bruker folk flest til egen fordel.
Les mer om Vatikanets klimakvoter
24.02.13 - ebye:
Klimaklovner i Norge
Kom med forslag!
30.01.13:
Jørgen Randers går av skaftet:
- Hold kjeft, Spetalen!
BI-professor Jørgen Randers sier han er «en nedtrykt mann» og angriper samtidig milliardær og investor Øystein Spray Spetalen verbalt.
Her kan du kommentere Randers mangel på oppførsel
28.01.13:
Dagsavisen/NTB:
Bunnrekord for klimakvoter
Klimaforskere og eksperter er særlig bekymret for den langsiktige virkningen. Når det er så billig i forurense, har bedriftene lite å tjene på å legge om til mer miljøvennlig teknologi.
Tror virkelig Audun Rosland i Klif fortsatt på at CO2 forurenser? Eller er Klif et propagandadirektorat?
Har du en mening?
27.01.13:
Har Dagbladet mistet kontakten med virkeligheten? I hvert fall synes det som om noen har lurt deres journalist Gunnar Hultgreen trill rundt:
Dagbladet:
- Jeg tok feil, klima-enndringene blir mye verre enn jeg trodde
Mannen bak «klimabibelen», Nicholas Stern, sier han under-
vurderte risikoen for vår planet.
Kanskje journalist Hultgreen undervurderte risikoen med Stern? Han hadde vel sjekket Sterns bakgrunn før han skrev artikkelen? Men Hultgreen tar kanskje ikke alltid ting så alvorlig?
Dagbladet ga penger til terrorsiktet
Og dersom Dagbladet skulle ønske opplysninger om Stern, er det masse å finne på vårt forum.
20.01.13:
Teknisk Ukeblad ved redaktør Haugstad bedriver sensur når det gjelder hvilke opplysninger de ønsker å gi i klimasaken. Petter Tuvnes, siv.ing. og klimarealist, forsøkte å få inn et korrigerende leserinnlegg den 17.01.13, "Halvsannheter om klima" i TU, men ble avvist. Sannheten om klimasaken skal fortsatt undertrykkes.
Les Tuvnes leserinnlegg HER
Delta i diskusjonen HER
20.12.12:
Ellen Hambro, direktør for Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif), er sannsynligvis programforpliktet til å tro på menneskeskapte klimaendringer. Dersom hun ikke vet bedre, stiller hun i den store klassen av lydige elever. Men er det offentlige Norge tjent med folk som "tror" i stedet for å vite? Ellen har en blogg på Klif, Ellens blogg, der hun legger ut innlegg som pent føyer seg inn i den offentlige godkjente troen i Norge, troen på de menneskeskapte klimaendringene. Man må jo flyte med strømmen ... På hennes siste blogginnlegg har hun fått svar - men makter hun å komme med selvstendige svar på disse innleggene? Foreløpig er det uhyggelig taust.
Siste innlegg heter: Vått nytt år!
Et tidligere innlegg heter: Handlingsplan for klimaet
På begge blogginnleggene har hun fått svar, og de som skrev seriøse svar på bloggen, venter og venter - på svar.
Nå har det kommet svar, og i Vått Nytt år! måtte hun kalle inn kavaleriet. Det morsomme er at det er det kavaleriet som sterkt har bidratt til å skape skeptikere i Norge.
Og som alltid: Diskusjonen er åpen!
* * *
Innlegg fra Bebben 19.12.12
Dr. Tim Balls gjestepost på WUWT:
The IPCC hypothesis was untested. Professor Richard Lindzen, professor of meteorology at the Massachusetts Institute of Technology said that consensus was claimed before the research even began. The IPCC tried to prove the hypothesis, putting them in the untenable position of eliminating, ignoring, or manipulating anything that showed the hypothesis was wrong. They had to shoot the skeptics who were the messengers of the problems.
Noen synspunkter?
* * *
11.12.12 - Alison van Diggelens intervju med Richard Muller i Huffington Post: - Bill Clinton Praises His New Climate Change Hero
Klipp fra intervjuet:
van Diggelen: What's your message to climate change skeptics?
Muller: Most of your skepticism is still valid. When something extraordinary happens in weather, such as the accidental occurrence of Hurricane Sandy hitting New Jersey and New York City just at the peak of tides -- many people attribute the event to "climate change." That's not a scientific conclusion, and it is almost certainly wrong. Hurricanes are not increasing due to human causes (actually, they have been decreasing over the past 250 years). Tornadoes are not increasing due to human causes. (They too have been decreasing.) So please continue to be skeptical about most of the exaggerations you will continue to hear! [vår uth.] Proper skepticism is at the heart of science, and attempts to suppress such skepticism represent the true anti-science movement.
Mer kan leses på vårt forum og på WUWT
22.11.12 - Telehiv:
"Union of Concerned Scientists": Skamløs håndbok i å knekke faglig kritikk
Hvis noen trodde bunnen var nådd for skamløs maktutøvelse overfor kritiske røster mot CAGW-menighetens "klimavitenskap", vil jeg anbefale dere å først innta to Valium, fjerne alt som kan kastes mot PC-skjermen, og deretter starte lesingen av dette dokumentet:
Science in an Age of Scrutiny
How Scientists Can Respond to Criticism and Personal Attacks
Delta i debatten!
07.05.12 - Telehiv:
Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Og så kommer smellen som kommer til å runge i CRUs korridorer framover:
"In today’s post, I’ll also show that important past statements and evidence to Muir Russell by CRU on the topic have been either untruthful or deceptive."
Delta i debatten!
* * *
04.05.12 - Jostemikk:
Løgnene om dødstruslene mot klimaforskere
Norske forskningsmiljøer var med på spredningen
Delta i debatten!
* * *
30.04.12:
"Klimameldingen"
- en systematisk vitenskapelig villfarelse og villedning?
Vårt medlem Telehiv har lest hele klimameldingen
Den er lang og drøy og fullstendig forutsigbar mht. vedvarende gjentakelser av IPCCs mest banale og udokumenterte klimaretorikk, ispedd de forventede norske selvskadingene som ikke kan unngås med en håpløs norsk moralsk bedreviterandel i regjeringen.
Bli med på diskusjonen!
* * *
12.04.12:
Amatør1 har startet diskusjonen:
Påstand:
Ideen om tilbakestråling er feil
Bli med på diskusjonen!
* * *
11.04.12:
Forståelsen av Sol-klima-mekanismer
startet av Amatør1 etter dette innlegget av Okular.
* * *
Okular startet 24.03.12 en spennende diskusjon, nå med flere oppdateringer:
ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør
* * *
Telehiv 19.03.12:
UNESCO 1973: Artikler om klima før FN ble klimakorrupt
Les mer og delta i diskusjonen!
* * *
Jostemikk 19.03.12:
Klimafilmer - en nødvendig tråd
* * *
Okular 17.03.12
Tilbake til tegnebrettet ... åpent brev til AGW-leiren
Vårt nye medlem, Okular, har som sitt første bidrag en artikkel som virkelig gned sløvhetens snerk ut av ettermiddagstrøtte øyne. Dette er klare ord! Takk! Tipper det er flere som våkner opp fra sin ettermiddagssløvhet foran TV-sporten eller hva man måtte ha fordøyd tiden med.
Les hele artikkelen og ta debatten!
* * *
Jostemikk - 08.03.12
NASAs pressemelding om havnivået
"På samme måte som kvikksølv i et termometer, utvider havet seg når det varmes opp."
Når Alan Buis ved Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, California (NASA) forteller sine lesere dette, har han helt rett. Deretter går persiennen ned sammen med rullegardinen. Mørket senker seg, og alt vett forsvinner med lyset. Dette er harde ord, men jeg forstår ikke annet enn at noe har gått galt. Når Buis overlater ordet til Josh Willis blir det ikke bedre. En liten introduksjon av Willis er på sin plass, om Buis kommer mer senere.
Les mer og delta i debatten
* * *
Jostemikk - 07.03.12
NIWA New Zealand
- med buksene nede for godt
Finnes det noe sted der alarmistforskerne ikke har "fikset" temperaturene?
Les mer og delta i debatten
* * *
Jostemikk 07.03.12
Middelaldervarme og liten istid i Chilensk Patagonia
Det bare renner på med forskning som viser at middelaldervarmen og Den lille istid var et globalt fenomen, stikk i strid med The Teams forsikringer om at dette kun var lokale rariteter på den nordlige halvkule. Denne siste er ikke noe "nesten ved Ekvator"-tilfelle heller.
Les mer og delta i debatten
* * *
jarlgeir 26.02.12
Roy Spencer om hvor det ble av oppvarmingen
Roy Spencer gjennomgår grunnene til at det ikke har blitt varmere, stikk i strid med Klimapanelets "teorier". Kort oppsummert:
There are 5 possibilities for the recent cessation of warming which are most discussed:
1) cooling from anthropogenic aerosols has been cancelling out warming from more greenhouse gases
2) natural cooling from internal climate fluctuations or the sun is cancelling out the GHG warming
3) increased ocean mixing is causing the extra energy to be distributed into the deep ocean
4) the temperature ’sensitivity’ of the climate system is not as large as the IPCC assumes
5) there is something fundamentally wrong with the GHG warming theory itself
Les mer og ta diskusjonen!
* * *
Telehiv 23.02.12
Skarpskodd angrep på Spencer og Lindzen: Et faglig paradigmeskifte?
I det siste har vi sett en meget interessant krangel om grunnleggende fysikkforståelse mellom NASAs Dr. Roy Spencer og bl.a. NASAs tidligere ingeniør i Apollo-programmet, Dr. Pierre R. Latour. Debatten synes å avsløre at den innledningsvis så imponerende akademiker Spencer har avslørt seg med store hull i fysikkunnskapene sine. Tilsvarende er den like velkjente Dr. Richard Lindzen ute i alvorlige faglige troverdighetsproblemer.
Hva er det disse to tilsynelatende skeptikerguruene - som andre skeptikere lenge har behandlet som bortimot hellige kuer - har begynt å få problemer med?
Les mer og bli med i debatten
* * *
Telehiv 22.01.12
First Order Draft for AR5 levert:
Alec Rawls påviser "systematic fraud"
I en meget omfattende artikkel på WUWT hevder nå Alec Rawls, en av bidragsyterne til AR5, at han har funnet "systematic fraud" i draftet. Intet mindre.
The IPCC’s omitted variable fraud must stop. AR5's misattribution of 20th century warming to CO2 must stop.
Les mer og bli med i debatten.
* * *
Climate Hall of Shame
Hvem sa dette?
Innen 1995 vil drivhuseffekten føre til en utsletting av kjerneområdene i Nord-Amerika og Eurasia med grusom tørke som vil føre til ødelagte avlinger og mangel på mat. Innen 1996 vil Platte River i Nebraska være uttørket, mens en svart storm av præriestøv vil bre seg over hele nasjonen og stoppe all trafikk på hovedveiene, slipe malingen av hus og slå av alle PCer. Det meksikanske politiet vil måtte samle inn illegale amerikanske flyktninger som desperat forsøker å komme seg inn i Meksiko.
Kom med nye forslag i
"Climate Hall of Shame"
* * *
27.01.12 - Telehiv
IPCC skjelver:
16 blytunge forskere med opprop mot CO2-hypotesen
Først sier de:
"There’s no compelling scientific argument for drastic action to ‘decarbonize’ the world’s economy."
Og så klinker de til med dette:
"Every candidate should support rational measures to protect and improve our environment, but it makes no sense at all to back expensive programs that divert resources from real needs and are based on alarming but untenable claims of “incontrovertible” evidence."
Sjekk denne toppgjengen selv, og delta gjerne i debatten.
Her finner du eldre kortartikler
Til toppen av siden
Opplysninger og diskusjon
NRK setter nytt lavmål i propaganda
Vil våre barn og barnebarn vite mer om snø og kulde enn om varme og sol? All grunn til å spørre.
Sannhetskorn fra vårt forum
Jostemikk, 13.05.13
[... ]Jeg kjenner meg i hvertfall igjen i dette, og det gjelder alle nivåer jeg har lest om når det gjelder ubehagelige følelser forbundet med problematikken rundt kognitiv dissonans. Jeg benytter meg av KD hver eneste dag for å fungere. Rett og slett som et selvforsvar. Antar at det går fra å være et beskyttende våpen til å bli idioti når det gjelder det å være stabukk i det uendelige når det dreier seg om at du egentlig vet at du har tatt feil. Slikt gjør et menneske med uttalte meninger til en kverulant, ikke en debattant. Man går fra å beskytte seg selv uten å plage andre til å angripe andre andre for å beskytte seg selv, og dette skjer mot bedre vitende. Rent menneskelig er dette ganske enkelt å forstå. For den vitenskapelige metode (leting etter argumenter mot egen oppfatning) er det en dødsdom.
Enig - uenig? Ta diskusjonen her.
18.04.13, Telehiv:
Steig et al med nytt paper:
Kurert for Antarktis-hysteri etter 2009-fadesen?
Les mer
Er Aftenposten på vei til å bli Norges mest upålitelige avis?
I den siste tiden har de kommet med flere og flere skremsler i forbindelse med klima, men de mangler fullstendig dokumentasjon for sine påstander. Alt er bare overdrevne rykter satt ut av kunnskapsløse politikere og alarmister med helt andre agendaer enn det beste for folk flest. Hvorfor kjøper Aftenposten disse løgnene? Har de en agenda utenfor sannhet?
Er du enig eller uenig?
15.04.13, Jostemikk:
The Authoritarians av Bob Altemeyer, gratis kopi i PDF-format.
Er nordmenn mer autoritetstro enn folk i andre land?
Les innlegget og delta i debatten!
Huffington Post, 09.04.13:
Modern Environmentalism - 'People Would Rather Believe Than Know'
Amateur2 fant artikkelen.
05.04.13, Jostemikk:
Hvorfor er norsk MSM tause som østers?
Vi [har] opplevd at Tysklands MSM har våknet de siste ukene, og begynt å fortelle sine lesere sannheten. Vi har sett et par tilfelle fra Dansk MSM, og flere fra England.
Hvorfor [er] vårt lands MSM tause som østers?
Alle har fått med seg at vi snakker om et samstemt MSM her til lands. Alle vet hva det betyr. Nå er det på tide å navnsette problemet.
Har du en mening?
01.04.13. For de som er seriøst opptatt av å forstå mer om "drivhuseffekten", kan denne debatten hos Joseph Postma gi mange opplysninger:
The Fraud of the AGHE Part 11: Quantum Mechanics & The Sheer Stupidity of “GHE Science” on WUWT - We will get to quantum mechanics at the end of this. You know, I can hardly even write this article. What I have to write about is so intellectually offensive, so incredibly stupid, that it is painful that I even need to do it. We are going to see very quickly here, just how amazingly mentally degenerate, and how incredibly stupid the people are who believe in the greenhouse effect and who support the climate alarm debate.
Per 01.04.13: 523 innlegg
På vårt forum: En enkel vei til endelig og utvetydig falsifikasjon av AGW-hypotesen
13.03.13 - Ekstremt godt sagt av vårt medlem Ewer Gladbakk (i Sort røyk fra Vatikanet. Har de betalt klimakvoter?):
Å kjøpslå seg skjøl til svartmatt "fantepakk", eller skummel "gråbein", er det ingen som er tjent med...unntatt virkelige store fantepakk, og gråbeinere...
Vatikanet, med hele repa av popp-upp-paver, og det innerste av det grådige slavedynastiet, skattesamlere (og sodomister utover i rekkene), kan man godt tre et kondom over....knyte igjen, å spyle ned, for min del.
(Noe så gammalt at overhodet må tusle rundt i en skuddsikker golfbil og holdes oppreist av en hel hær av like svartmalte lakeier, hører vel mest hjemme i en ganske overgodd mosebok?)
Akk, ble nok bannlyst nå.....men jeg tenker vel mest bare at det er grådige og kansje maktsyke mennesker som står bak så mye, og som kun bruker folk flest til egen fordel.
Les mer om Vatikanets klimakvoter
24.02.13 - ebye:
Klimaklovner i Norge
Kom med forslag!
30.01.13:
Jørgen Randers går av skaftet:
- Hold kjeft, Spetalen!
BI-professor Jørgen Randers sier han er «en nedtrykt mann» og angriper samtidig milliardær og investor Øystein Spray Spetalen verbalt.
Her kan du kommentere Randers mangel på oppførsel
28.01.13:
Dagsavisen/NTB:
Bunnrekord for klimakvoter
Klimaforskere og eksperter er særlig bekymret for den langsiktige virkningen. Når det er så billig i forurense, har bedriftene lite å tjene på å legge om til mer miljøvennlig teknologi.
Tror virkelig Audun Rosland i Klif fortsatt på at CO2 forurenser? Eller er Klif et propagandadirektorat?
Har du en mening?
27.01.13:
Har Dagbladet mistet kontakten med virkeligheten? I hvert fall synes det som om noen har lurt deres journalist Gunnar Hultgreen trill rundt:
Dagbladet:
- Jeg tok feil, klima-enndringene blir mye verre enn jeg trodde
Mannen bak «klimabibelen», Nicholas Stern, sier han under-
vurderte risikoen for vår planet.
Kanskje journalist Hultgreen undervurderte risikoen med Stern? Han hadde vel sjekket Sterns bakgrunn før han skrev artikkelen? Men Hultgreen tar kanskje ikke alltid ting så alvorlig?
Dagbladet ga penger til terrorsiktet
Og dersom Dagbladet skulle ønske opplysninger om Stern, er det masse å finne på vårt forum.
20.01.13:
Teknisk Ukeblad ved redaktør Haugstad bedriver sensur når det gjelder hvilke opplysninger de ønsker å gi i klimasaken. Petter Tuvnes, siv.ing. og klimarealist, forsøkte å få inn et korrigerende leserinnlegg den 17.01.13, "Halvsannheter om klima" i TU, men ble avvist. Sannheten om klimasaken skal fortsatt undertrykkes.
Les Tuvnes leserinnlegg HER
Delta i diskusjonen HER
20.12.12:
Ellen Hambro, direktør for Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif), er sannsynligvis programforpliktet til å tro på menneskeskapte klimaendringer. Dersom hun ikke vet bedre, stiller hun i den store klassen av lydige elever. Men er det offentlige Norge tjent med folk som "tror" i stedet for å vite? Ellen har en blogg på Klif, Ellens blogg, der hun legger ut innlegg som pent føyer seg inn i den offentlige godkjente troen i Norge, troen på de menneskeskapte klimaendringene. Man må jo flyte med strømmen ... På hennes siste blogginnlegg har hun fått svar - men makter hun å komme med selvstendige svar på disse innleggene? Foreløpig er det uhyggelig taust.
Siste innlegg heter: Vått nytt år!
Et tidligere innlegg heter: Handlingsplan for klimaet
På begge blogginnleggene har hun fått svar, og de som skrev seriøse svar på bloggen, venter og venter - på svar.
Nå har det kommet svar, og i Vått Nytt år! måtte hun kalle inn kavaleriet. Det morsomme er at det er det kavaleriet som sterkt har bidratt til å skape skeptikere i Norge.
Og som alltid: Diskusjonen er åpen!
* * *
Innlegg fra Bebben 19.12.12
Dr. Tim Balls gjestepost på WUWT:
The IPCC hypothesis was untested. Professor Richard Lindzen, professor of meteorology at the Massachusetts Institute of Technology said that consensus was claimed before the research even began. The IPCC tried to prove the hypothesis, putting them in the untenable position of eliminating, ignoring, or manipulating anything that showed the hypothesis was wrong. They had to shoot the skeptics who were the messengers of the problems.
Noen synspunkter?
* * *
11.12.12 - Alison van Diggelens intervju med Richard Muller i Huffington Post: - Bill Clinton Praises His New Climate Change Hero
Klipp fra intervjuet:
van Diggelen: What's your message to climate change skeptics?
Muller: Most of your skepticism is still valid. When something extraordinary happens in weather, such as the accidental occurrence of Hurricane Sandy hitting New Jersey and New York City just at the peak of tides -- many people attribute the event to "climate change." That's not a scientific conclusion, and it is almost certainly wrong. Hurricanes are not increasing due to human causes (actually, they have been decreasing over the past 250 years). Tornadoes are not increasing due to human causes. (They too have been decreasing.) So please continue to be skeptical about most of the exaggerations you will continue to hear! [vår uth.] Proper skepticism is at the heart of science, and attempts to suppress such skepticism represent the true anti-science movement.
Mer kan leses på vårt forum og på WUWT
22.11.12 - Telehiv:
"Union of Concerned Scientists": Skamløs håndbok i å knekke faglig kritikk
Hvis noen trodde bunnen var nådd for skamløs maktutøvelse overfor kritiske røster mot CAGW-menighetens "klimavitenskap", vil jeg anbefale dere å først innta to Valium, fjerne alt som kan kastes mot PC-skjermen, og deretter starte lesingen av dette dokumentet:
Science in an Age of Scrutiny
How Scientists Can Respond to Criticism and Personal Attacks
Delta i debatten!
07.05.12 - Telehiv:
Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"
Og så kommer smellen som kommer til å runge i CRUs korridorer framover:
"In today’s post, I’ll also show that important past statements and evidence to Muir Russell by CRU on the topic have been either untruthful or deceptive."
Delta i debatten!
* * *
04.05.12 - Jostemikk:
Løgnene om dødstruslene mot klimaforskere
Norske forskningsmiljøer var med på spredningen
Delta i debatten!
* * *
30.04.12:
"Klimameldingen"
- en systematisk vitenskapelig villfarelse og villedning?
Vårt medlem Telehiv har lest hele klimameldingen
Den er lang og drøy og fullstendig forutsigbar mht. vedvarende gjentakelser av IPCCs mest banale og udokumenterte klimaretorikk, ispedd de forventede norske selvskadingene som ikke kan unngås med en håpløs norsk moralsk bedreviterandel i regjeringen.
Bli med på diskusjonen!
* * *
12.04.12:
Amatør1 har startet diskusjonen:
Påstand:
Ideen om tilbakestråling er feil
Bli med på diskusjonen!
* * *
11.04.12:
Forståelsen av Sol-klima-mekanismer
startet av Amatør1 etter dette innlegget av Okular.
* * *
Okular startet 24.03.12 en spennende diskusjon, nå med flere oppdateringer:
ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør
* * *
Telehiv 19.03.12:
UNESCO 1973: Artikler om klima før FN ble klimakorrupt
Les mer og delta i diskusjonen!
* * *
Jostemikk 19.03.12:
Klimafilmer - en nødvendig tråd
* * *
Okular 17.03.12
Tilbake til tegnebrettet ... åpent brev til AGW-leiren
Vårt nye medlem, Okular, har som sitt første bidrag en artikkel som virkelig gned sløvhetens snerk ut av ettermiddagstrøtte øyne. Dette er klare ord! Takk! Tipper det er flere som våkner opp fra sin ettermiddagssløvhet foran TV-sporten eller hva man måtte ha fordøyd tiden med.
Les hele artikkelen og ta debatten!
* * *
Jostemikk - 08.03.12
NASAs pressemelding om havnivået
"På samme måte som kvikksølv i et termometer, utvider havet seg når det varmes opp."
Når Alan Buis ved Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, California (NASA) forteller sine lesere dette, har han helt rett. Deretter går persiennen ned sammen med rullegardinen. Mørket senker seg, og alt vett forsvinner med lyset. Dette er harde ord, men jeg forstår ikke annet enn at noe har gått galt. Når Buis overlater ordet til Josh Willis blir det ikke bedre. En liten introduksjon av Willis er på sin plass, om Buis kommer mer senere.
Les mer og delta i debatten
* * *
Jostemikk - 07.03.12
NIWA New Zealand
- med buksene nede for godt
Finnes det noe sted der alarmistforskerne ikke har "fikset" temperaturene?
Les mer og delta i debatten
* * *
Jostemikk 07.03.12
Middelaldervarme og liten istid i Chilensk Patagonia
Det bare renner på med forskning som viser at middelaldervarmen og Den lille istid var et globalt fenomen, stikk i strid med The Teams forsikringer om at dette kun var lokale rariteter på den nordlige halvkule. Denne siste er ikke noe "nesten ved Ekvator"-tilfelle heller.
Les mer og delta i debatten
* * *
jarlgeir 26.02.12
Roy Spencer om hvor det ble av oppvarmingen
Roy Spencer gjennomgår grunnene til at det ikke har blitt varmere, stikk i strid med Klimapanelets "teorier". Kort oppsummert:
There are 5 possibilities for the recent cessation of warming which are most discussed:
1) cooling from anthropogenic aerosols has been cancelling out warming from more greenhouse gases
2) natural cooling from internal climate fluctuations or the sun is cancelling out the GHG warming
3) increased ocean mixing is causing the extra energy to be distributed into the deep ocean
4) the temperature ’sensitivity’ of the climate system is not as large as the IPCC assumes
5) there is something fundamentally wrong with the GHG warming theory itself
Les mer og ta diskusjonen!
* * *
Telehiv 23.02.12
Skarpskodd angrep på Spencer og Lindzen: Et faglig paradigmeskifte?
I det siste har vi sett en meget interessant krangel om grunnleggende fysikkforståelse mellom NASAs Dr. Roy Spencer og bl.a. NASAs tidligere ingeniør i Apollo-programmet, Dr. Pierre R. Latour. Debatten synes å avsløre at den innledningsvis så imponerende akademiker Spencer har avslørt seg med store hull i fysikkunnskapene sine. Tilsvarende er den like velkjente Dr. Richard Lindzen ute i alvorlige faglige troverdighetsproblemer.
Hva er det disse to tilsynelatende skeptikerguruene - som andre skeptikere lenge har behandlet som bortimot hellige kuer - har begynt å få problemer med?
Les mer og bli med i debatten
* * *
Telehiv 22.01.12
First Order Draft for AR5 levert:
Alec Rawls påviser "systematic fraud"
I en meget omfattende artikkel på WUWT hevder nå Alec Rawls, en av bidragsyterne til AR5, at han har funnet "systematic fraud" i draftet. Intet mindre.
The IPCC’s omitted variable fraud must stop. AR5's misattribution of 20th century warming to CO2 must stop.
Les mer og bli med i debatten.
* * *
Climate Hall of Shame
Hvem sa dette?
Innen 1995 vil drivhuseffekten føre til en utsletting av kjerneområdene i Nord-Amerika og Eurasia med grusom tørke som vil føre til ødelagte avlinger og mangel på mat. Innen 1996 vil Platte River i Nebraska være uttørket, mens en svart storm av præriestøv vil bre seg over hele nasjonen og stoppe all trafikk på hovedveiene, slipe malingen av hus og slå av alle PCer. Det meksikanske politiet vil måtte samle inn illegale amerikanske flyktninger som desperat forsøker å komme seg inn i Meksiko.
Kom med nye forslag i
"Climate Hall of Shame"
* * *
27.01.12 - Telehiv
IPCC skjelver:
16 blytunge forskere med opprop mot CO2-hypotesen
Først sier de:
"There’s no compelling scientific argument for drastic action to ‘decarbonize’ the world’s economy."
Og så klinker de til med dette:
"Every candidate should support rational measures to protect and improve our environment, but it makes no sense at all to back expensive programs that divert resources from real needs and are based on alarming but untenable claims of “incontrovertible” evidence."
Sjekk denne toppgjengen selv, og delta gjerne i debatten.
Her finner du eldre kortartikler
Til toppen av siden
Appinsys
Bishop Hill
Bob Tisdale
C3 Headlines
Cartoons by Josh
CFACT
Chiefio
Claes Johnson
Climate Audit
Climate Change (NIPPC)
Climate Clash
Climate4you
Climate of Sophistry
Climate Skeptic
Climometric
CO2 Science
Die kalte Sonne
Digging in the Clay
Enthusiasm, Scepticism and Science
Friends of Science
Fugl Fønix
Glover, Peter C.
GWPF
Hockeyschtick
Intern. skeptikeroversikt
James Delingpole
Joanne Nova
Judith Curry
JunkScience
Klimaagnostikere
Klimadebat DK
Klimarealistene
Klimatilsynet
MasterResourse
Niche Modeling
No Frakking Concensus
Not-a-Lot-of People ...
NoTricksZone
Pointman's
Real Science (Goddard)
Roger Pielke jr
Roger Pielke sr
Science Coalition
ScottishSceptic
Segalstad, Tom V.
SPPI
Tallbloke
The Air Vent
The Climate Scam (svensk)
The New Zealand Climate
The Right Climate Stuff
Tom Nelson
Veien opp
William M. Briggs
* * *
eKlima Liberator
Enkel tilgang til Norges temperaturdata
ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør - diskusjon
ENSO forklart på norsk - PDF
Linker i forbindelse med Heartland-saken.
IPCC-rapporter forkortelser:
I forumet
I PDF-fil
Bishop Hill
Bob Tisdale
C3 Headlines
Cartoons by Josh
CFACT
Chiefio
Claes Johnson
Climate Audit
Climate Change (NIPPC)
Climate Clash
Climate4you
Climate of Sophistry
Climate Skeptic
Climometric
CO2 Science
Die kalte Sonne
Digging in the Clay
Enthusiasm, Scepticism and Science
Friends of Science
Fugl Fønix
Glover, Peter C.
GWPF
Hockeyschtick
Intern. skeptikeroversikt
James Delingpole
Joanne Nova
Judith Curry
JunkScience
Klimaagnostikere
Klimadebat DK
Klimarealistene
Klimatilsynet
MasterResourse
Niche Modeling
No Frakking Concensus
Not-a-Lot-of People ...
NoTricksZone
Pointman's
Real Science (Goddard)
Roger Pielke jr
Roger Pielke sr
Science Coalition
ScottishSceptic
Segalstad, Tom V.
SPPI
Tallbloke
The Air Vent
The Climate Scam (svensk)
The New Zealand Climate
The Right Climate Stuff
Tom Nelson
Veien opp
William M. Briggs
* * *
eKlima Liberator
Enkel tilgang til Norges temperaturdata
ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør - diskusjon
ENSO forklart på norsk - PDF
Linker i forbindelse med Heartland-saken.
IPCC-rapporter forkortelser:
I forumet
I PDF-fil
Michael Crichton: ''There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it
isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.''
Jostemikk, 17.05.13, diskusjonen om Termodynamikkens 2. hovedsetning fortsetter:
Svar #76 i Termodynamikkens 2. hovedsetning
Jeg skal gjøre et forsøk på å sette ting i system angående den vitenskapelige delen av klimasaken. Ja, jeg gruer meg, for det hele har endt opp som et kaos av motstridende påstander, et slags globalt mesterskap i sofisteri, godt mikset med kognitiv dissonans og en kamp om posisjoner og makt. Kort og godt noe av den mest stinkende søppelhaugen mennesket har skapt noen gang.
Hovedpoenget - en påstått økning av overflatetemperaturen gjennom en menneskeskapt økning av atmosfærisk CO2-innhold
Så enkelt er det. Det er dette hele saken dreier seg om. Alt annet er bare effekten av denne påståtte temperaturøkningen. Man har bygget opp en gigantindustri på dette ene argumentet. Annet finnes ikke. De som ikke forstår dette, har heller aldri vært spesielt interesserte i de temperaturdataene, eller "dataene" forskjellige institutter og organisasjoner har presentert verden som dokumentasjon på CO2-hypotesen.
[...]
Gir du forskere nok penger for å finne noe, kan du være rimelig sikker på at de vil finne det. (- Dr. Roy Spencer)
Les hele artikkelen og de øvrige innleggene, og bli med på debatten!
PS. Takk til Amateur2 som i et senere innlegg ga oss denne listen fra Dr Darko Butina: TWENTY FACTS ABOUT CARBON DIOXIDE (CO2)
(Her er PDF-utgaven)
- - -
Jostemikk, 14.04.13, om autoritetstro
Dette er en svært viktig diskusjon. Dersom vi nekter å ta til oss kunnskap om hvordan autoritetstro skaper "nyttige idioter" i et system, vil vi heller aldri forstå hvordan "menneskeskapt global oppvarming" kunne brukes til å skremme folk til å si "ja takk" til en økende inndragning av penger - penger som overhodet ikke brukes til en bedring av samfunnene folk lever i. Tvert imot ser vi en økende fattigdom og arbeidsløshet. Vi ble lovt flere arbeidsplasser, såkalt grønne. (Hvor gikk forresten pengene?) Hvor lenge vil vi sitte på vårt foreløpig trygge gjerde, riste lett på hodet og si: "Men det gjelder ikke oss." Her følger et utdrag:
The Authoritarians
The Authoritarians (av Bob Altemeyer) handler i følge forfatterens egne ord mest om den mennesketypen som blindt og aggressivt følger autoritære lederskikkelser. Dette er noe som interesserer meg, for det er ikke bare et problem når det gjelder klimasaken/-debatten, det gjennomsyrer hele det norske samfunnet i slik grad at jeg mer eller mindre går rundt med konstant halsbrann på grunn av denne syra. Det er svært vanskelig å forstå denne blinde tilliten til autoriteter, og de angrep mange blir utsatt for hvis de forsøker stille spørsmål ved de autoritære sin lederstil, deres beslutninger, deres handlinger. Urasjonelle personangrep er regelen ikke unntaket fra de som lydig og blindt forsvarer autoritetene, og kan karakteristikken kognitiv dissonans være treffende for en gruppe mennesker, må det være for denne.
Les hele artikkelen og de øvrige innleggene, og bli med på debatten!
25.04.13, Telehiv: Drivhusteoriens sammenbrudd mot termodynamikken - et debatteksempel
Gerlich og Tsceuschner 2009:
"Drivhuseffekten er basert på en fiktiv mekanisme som bryter med bl.a. termodynamikkens 2. lov"
Det pågår for tiden en debatt i flere media om den påståtte drivhuseffekten er falsifisert i den fortolkning mainstream klimaforskning benytter den. Mainstream klimaforskere, her i landet særlig representert ved CICERO, Bjerknesinstituttet og MI (klikken rundt Benestad et al), med begrenset innsikt i korrekt håndtering av fysiske lover fortsetter likevel å forsvare en drivhus"teori" (knapt en "hypotese" ser det ut som etterhvert) som lenge har blitt avvist av en rekke tunge fysikere, geofysikere såvel som matematiske fysikere. Disse har særlig reagert på og imøtegått klimaforskernes lurvete omgang med fysikkens grunnleggende læresetninger, jfr. den senere tids diskusjon rundt termodynamikkens 2. læresetning også her på klimaforskning.com.
I Gerlich og Tsceuschners første artikkel i 2009 knuses forutsetningene for ACW/CO2-hypotesen, når de testes opp mot fysikkens grunnprinsipper innen særlig termodynamikken. Jeg har arrangert abstractet slik at poengene kommer lettere fram for interessserte lesere:
1. Drivhuseffekten som fiktiv mekanisme - og en empirisk umulig konstruksjon
2. Drivhuseffektens brudd med termodynamikkens 2. lov
3. Hvordan avdekkes bruddene på temodynamikkens 2. lov?
[...] et par virkelig alvorlige spørsmål må stilles:
1. Er det virkelig så ille med fysikkanvendelsen i dominerende klimaforskningsmiljø?
2. Og i så fall, hvordan kan det ha pågått så lenge?
3. Og har ikke noen andre forskere tatt til motmæle (både for og mot)?
Les hele artikkelen, og svarene på spørsmålene, og bli med på debatten!
24.04.13, Jostemikk:
Termodynamikkens 2. hovedsetning
Diskusjonsgrunnlaget er et sitat fra energi.no:
"Enhver form for energi kan i sin helhet omdannes til varme, men når varmeenergi omdannes til andre energiformer, kan den aldri bli fullstendig omdannet. Noe av den vil alltid bestå som varme. Dette er hovedinnholdet i termodynamikkens andre hovedsetning. Når energi benyttes til å utføre et arbeid, «degraderes» den. Fysikerne sier at entropien øker. Termodynamikkens 2. hovedsetning - loven om stadig økende entropi - slår fast, at all energi som omformes, til slutt ender opp i naturen som varme i finfordelt og uordnet form. Loven fastslår også, at varmeenergi kun kan spre seg av seg selv fra et varmere til et kaldere sted og ikke omvendt. Alle temperaturforskjeller tilstreber en utjevning, ved at varme strømmer fra et område med høy temperatur til et område med lavere temperatur. Når all energi er blitt forvandlet til finfordelt varmeenergi, og alle temperaturforskjeller er utjevnet, er entropien blitt maksimal. Da kan energien ikke lenger nyttiggjøres til for eksempel å drive en maskin. Entropien gir altså et mål på hvor stor mulighet vi har til å utnytte en bestemt energimengde. Lav entropi betyr høy arbeidsevne, mens høy entropi betyr lav arbeidsevne."
Les mer og delta i debatten!
22.04.13, Telehiv: Først bommer man på CO2-sensitivitet - nå ramler også vanndampforsterkningen!
AGW falsifisert igjen: Nye NASA-data viser at økt CO2 har gitt mindre vanndamp!
Først bommer man på CO2-sensitivitet - nå ramler også vanndampforsterkningen!
IPCC har allerede måttet innrømme at de overdrev helt ukvalifisert om CO2-sensitivitet da de satte opp premissene for AGW/CO2-hypotesen. Feiltakelsene rundt vanndamp er trolig enda pinligere: Alle IPCCs klimamodeller forutsetter nemlig en netto (positiv) forsterkningsfaktor for vanndamp på mellom 1.5 og 6!!.
En estimert forsterkningsfaktor som spriker mellom 1.5 og 6 er i utgangspunktet selvsagt uakseptabelt som "vitenskap" (i alle fall "settled science"), man må nesten være klimaforsker som har skulket alle statistikkforelesningene for ikke å skjønne det. Men Dr. Clive Best har rett og slett undersøkt om selve den prediserte (positive) utviklingstrenden kan være riktig i det hele tatt;:
Har vanninnholdet i atmosfæren faktisk økt slik det ble forutsatt av IPCC, og slik at IPCCs forsterkningsprediksjoner holder mål?
Ny studie viser at globalt vanndampsnivå har sunket trass i IPCCs konsensus"-påstand om at det motsatte ville skje
Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!
(In English by Google translation)
20.04.13, Okular: VARME kontra TERMISK ENERGI
Om å gjøre jordoverflaten varmere ved atmosfærisk 'tilbakestråling'
[Jeg] synes de gjentatte poengene er verdt gjentakelsen, for de er viktige å få hamret inn, både blant oss skeptikere og blant folk flest (alarmistene og nikkedukkene er nok langt på vei en tapt sak allerede).
Distinksjonen mellom VARME og ENERGI ligger ved kjernen til hele AGW-hysteriet, og benektelsen av denne distinksjonen sitter usedvanlig dypt hos tilhengerne av 'den radiative drivhuseffekten' og hypotesen om den menneskeskapte forsterkningen av den.
I deres hoder: overføres energi, overføres varme, ferdig med det. Energi overført fra ett legeme til et annet, uansett hvilken temperatur de to har, vil føre til oppvarming. Uansett.
Det synes helt umulig å få dem til å innse at dette bryter fundamentalt med alt som heter termodynamikk (og kvantefysikk).
Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!
(In English by Google translation)
18.04.13, Telehiv: Drivhusteorien for fall - snart synker både temperatur og CO2-nivå?
En kaldere klode vil falsifisere AGW/CO2-hypotesen - og CO2-nivået i atmosfæren vil falle selv med økte antropogene utslipp!
Det synes å være enighet blant seriøse forskere om at global temperatur beveger seg i omtrent 30-årige naturlige sykluser (mest tydelig på nordlige halvkule):
- perioden 1916-46 var varmere enn de siste 150 års gjennomsnitt (dette var også perioden da media og overivrige forskere skrek ut om at Arktis smeltet ned og at kystbyene ville bli oversvømmet),
- deretter kaldere i perioden 1946-1976 (da framskrev man dette ad libitum slik at media og overivrige forskere skrek ut om ny istid),
- før vi så en svingning til varmere igjen fra 1976 (hvorpå istidsnissene krøp i skjul og media og overivrige forskere og stadig nye grupper verdensfrelsere begynte å gjenta varme-ramaskrikene fra mellomkrigstiden, dessverre fremdeles på omtrent samme elendige vitenskapsnivå).
- siden slutten av 1990-tallet har disse alarmistene imidlertid måttet se den globale temperatur flate ut igjen....akkurat som etter forrige varmeperiode 1916-46. Vi må dessverre fastslå at for klima er hukommelse kort.
For tallenes tale er stadig klarere: Den global temperatur de siste 15-17 år har stått stille/muligens sunket litt også (særlig hvis det er riktig det mange mener å ha påvist; at endel målinger dessverre er blitt litt "juksterte" og "homogeniserte" underveis, jfr."hide the decline"-syndromet som kom fram i Climategate-skandalene).
* Stadig større avstand mellom modellprediksjoner og empiriske fakta
* Når er AGW/CO2-hypotesen falsifisert utenom rimelig tvil?
* CO2-nivå følger av temperatur: Når global temperatur har sunket i nok antall år vil CO2-nivået i atmosfæren synke!
* Klimaalarmistenes bruk av drivhusteorien står seg ikke mot Henrys lov
Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!
(In English by Google translation)
11.04.13, Jostemikk:
Maksimumstemperatur Blindern
Problemet er kalt global oppvarming, og mye av debatten om atmosfærefysikken dreier seg om å snuble i begreper, og enkelte ganger gå skikkelig på trynet. Roy Spencer er blant de som bevisst velger å beskrive økt tilbakestråling som oppvarming, mens enkelte andre biter stadig bedre og oftere fra seg og kaller det redusert varmetap. Et kaldere objekt kan ikke gjøre et varmere objekt enda varmere, men det kan bremse det varmere objektets varmetap.
Her er månedlig maksimumstemperatur på Blindern fra 1937/38 til 2012. Dere kan jo ta en titt for å se hva dere mener. Er det økt varme eller mindre kulde som har ført gjennomsnittstemperaturen oppover fra slutten av 80-tallet?
Bli med i diskusjonen på vårt forum!
11.04.13, Telehiv i "Drivhusforståelsen spriker vilt - og Lindzen og Spencer motsier hverandre":
Ikke bare mangel på konsensus og settled science,
men rene motsigelser
Klimaforskning.com har levert en rekke spennende tråder som har analysert og framvist usikkerheter og rene feil rundt de fleste aspekter ved AGW/CO2-hypotesen, med drivhusteorien som en underliggende tyggegummi man har formet i alle retninger for å få oppvarmingshypotesene til å henge sammen. Noen ganger er det lett å se galskapen: De mest maniske mainstream klimaforskerne med de mest hårreisende påstandene avslører f.eks. fort skremmende svake kunnskaper i en rekke fag som er nødvendige å beherske for å kunne forsvare alarmismen de preker.
Anthony Bright-Paul sier det slik:
"The atmosphere does not warm the ground or the oceans. It is the oceans that warm the atmosphere."
Følg med på diskusjonen i vårt forum!
08.04.13, Amatør1:
Nobelprisvinner til klima-lørdag
"Når Klimavennene trommer folket sammen neste helg, byr de på talere fra øverste hylle. - Mauritzen er medlem i FNs klimapanel, og representerer dermed en nobelprisvinner når hun entrer talerstolen. Bare èn gang tidligere har en fredsprisvinner stått på en talerstol i Harstad."
Nei og nei, så hyggelig da Mauritzen! Nobelprisvinner og greier!! Og bare den andre nobelprisvinneren som har stått på en talerstol i Harstad? Det var ikke småtterier heller? Da er det vel slik at hele klimasaken er avgjort da. Vi kan jo ikke godt argumentere mot en Nobelprisvinner? Da blir det Gorba-show (for det var han som var i Harstad sist det var en nobelprisvinner på en talerstol der). [...] Så fint. Gratis lunsj og greier. Men det har jo hendt at noen har bløffet om slikt før.
Her kan du lese mer og diskutere "nobelprisvinneren"!
08.04.13, Spørsmål fra BorisA, svar fra ebye i tråden "Skremselspropaganda i Norge":
Ser vi en total mangel på offentlig kunnskap?
Eller er det forsøk på indoktrinering?
Klima- og Forurensningsdirektoratet vet rett og slett ikke at vanndamp er den viktigste drivhusgassen! - Takk til ebye som sjekket denne saken.
Klif sier: "De viktigste naturlige klimagassene er karbondioksid (CO2), metan (CH4) og lystgass (N2O). Utslipp av CO2 bidrar mest til drivhuseffekten. ..."
Ikke ett ord om vanndamp.
Står det særlig bedre til med Store Norske Leksikon (SNL)?
Absolutt ikke. Sjekk hva de sier:
Drivhuseffekt – klimaeffekt
Klimagasser
Det meste om klima på SNL ser ut for å styres av Norges svar på William Connolley (han som endret og fjernet tusenvis av Wikipedia-artikler om klima for å hevde sine egne meninger og skjule historien): Rasmus Benestad.
Denne diskusjonen starter med en skolejente, som skulle svare på spørsmål om klimagasser:
"Hun krysset av på 2 alternativer:
1: CO2 (det var ikke til å unngå)
2: Vanndamp
Hun fikk feil på vanndamp!"
Hva er det egentlig våre barn undervises i på skolen? Er det på tide at noen begynner å føre kontroll med undervisningen?
På Wikipedia er det heldigvis en bedre forklaring på Klimagass.
Følg med på diskusjonen i vårt forum!
05.04.13: Amatør1:
Trender i klimadebatten
Utdrag: Vi må erkjenne at Norge alltid har vært en slags bakevje. Vi gjør alle feilene som har vært prøvet og forkastet i andre land tidligere, og kanskje spesielt i klimadebatten. Der er vi den siste Sovjetstaten, som den svenske ministeren sa engang, da han trodde ingen hørte ham. ...
Vi er så godtroende her til lands at vi forstår ikke hva som skjer selv om vi betaler i dyre dommer for en infrastruktur som ikke forbedres, og der politikerne vil forby individuell transport, basert på en ideologi som ikke har grunnlag i vitenskapen, men i maktens korridorer. ...
Se på MSM i Norge idag. Hvor kan du få objektiv informasjon om klima, finnes det dissentere i våre media? Eller har vi blitt ensrettet som i sovjetstatene? Svaret er gitt, slik er det fortsatt i norske MSM, og slik er det blant norske politikere. ...
Forskere og realister med selvstendig instilling, og som har stilt spørsmål, har fått høre fra en tidligere statsminister som i harmdirrende ordelag presterer å si at det er umoralsk å stille spørmål om svindelen. Hvis man virkelig er så redd for et par grunngitte spørsmål, hvilken troverdighet har man da?
Les resten og delta i diskusjonen!
04.04.13, Telehiv: Referat fra "Havnivået under lupen"
Startinnlegg 20.03.13, Telehiv:
Spennende debatt i Stavanger 2. april:
"Havnivået under lupen"
Fra startinnlegget:
Det ser ut til å brygge opp til en spennende debatt i Stavanger rett over påske, det er Norsk Petroleumsforening som inviterer til debatt, og Willy Fjeldskaar som innleder. ... Allerede i et intervju med NRK i 2007 sa han bl.a. at: "Skeptikerne kommer ikke til orde i klimadebatten. Media liker katastrofer, og tvilerne selger dårlig."
Fra referatet:
"The great sea level scare "Willy Fjeldskaar (WF), Tectonor og professor UiS"
WFs utgangspunkt var å først framvise de ulike påstander og estimater for framtidig havnivå fram til år 2100 (man er jo alle enige - inkludert WF - om at der er en viss havstigning fremdeles pågående etter siste istid, men man er altså overhodet ikke enige om stigningstakten):
1. IPCC (2007):
I utgangspunkt langt fra de verste overdriverne iht WF, men med klare tegn til sviktende forståelse i bagasjen:
"IPCC (2007) states that predictions of global mean sea level presently are very uncertain, and gives, with different climate scenarios, numbers from 0.18 to 0.76 m higher sea level in 2090-2099 compared with 1980-1999."
2. De mest ufaglærte overdriverne:
"However, some researchers argue that the estimates of IPCC appear implausibly low in light of the observational data, and that a rise up to 2 m by 2100 cannot be ruled out."
- Her viste WF til bl.a. Cicero v/Atle Nesje og hans famøse Opera-uttalelser om at de 2 m havstigning den er designet for ikke vil holde opp mot 2100.
- Norklima har på lignende sviktende faglig grunnlag lagt fram skremselnivåer på 2 m.
- Og det hele har jo blitt toppet med 64(!) m av en bevisstløs redaksjonkontroll i Teknisk Ukeblad (som WF sa, de har da forutsatt at hele Antarktis har smeltet bort, noe som iht. seriøse forskere vil ta ca. 30.000 år dersom IPCCs verste utfallsrom blir resultatet....spørs om Operaen står da?
3. Bjerknessenteret:
"The Bjerknes Centre for Climate Research in Bergen claims that the sea level is rising ever faster and that the sea level in Norway may rise by 1m within this century."
Dette var ingressen, og spørsmålene som naturlig nok da ble stilt var:
1. Er prediksjonene pålitelige/troverdige?
2. Og hva sier dagens observasjoner oss?
Les resten og delta i diskusjonen!
23.03.13, Telehiv:
Marcott, Shakun et al: Bruksanvisning i fagfellegodkjenning av ren faglig møkk
Science uten etisk sperre for publisering av åpenlys vitenskapelig møkk
Science publiserte nå i mars 2013 artikkelen "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years" (Marcott, Shakun, et al). Det betyr kort sagt at vi snakker om et fagfellevurdert (peer-reviewed) arbeid som man i vanlige vitenskapelige sammenhenger skal ta alvorlig og kunne referere til som et ledd i den møysommelige og faglig solide mur vitenskapen forsøker å bygge opp innen alle sine disipliner.
"Klimaforskningen" synes imidlertid å ha innført egne regler for hva som kan passere som "vitenskap": I løpet av få dager ble det klart for seriøse vitenskapsfolk at man her hadde fått presentert et alarmistbestillingsverk så metodisk og etisk elendig at det konkurrerer med Michael Manns "hockeykølle".
Drepende kritikk av databruk og metode
Marcott et al: Forlengelse av forsøket på å rehabilitere hockeykølla
Men hva gjør disse folkene, når de er avslørte for elendig forskning?
Marcott et al prøver kort og godt å forfalske temperaturbildet for steinalderen
Illeluktende fagfellevurdering: Peter Clark som "co-writer" på hovedkapittelet
Oregon State University har også andre klimasvin på skogen
Les resten og delta i diskusjonen!
20.03.13, telehiv:
Spennende debatt i Stavanger 2. april:
Havnivået under lupen
Det ser ut til å brygge opp til en spennende debatt i Stavanger rett over påske, det er Norsk Petroleumsforening som inviterer til debatt, og Willy Fjeldskaar som innleder.
Dermed stiller nok alarmistene i klassisk angrepspositur, for Willy'en er ikke kjent som en som kryper for kvasipåstandene om havnivåets utvikling, men heller som "forskeren mot strømmen" på dette området. Professor Willy Fjeldskaar v/Universitet i Stavanger har doktorgraden på "Havnivåets endring etter siste istid" og har bl.a. også bakgrunn som forskningsleder ved International Research Institute of Stavanger - IRIS. Dette er kort sagt ikke en mann alarmistfjotter kan terrorisere uten motargumenter.
Havnivået har faktisk blitt redusert ...
Hva med prognosene for framtidens havnivå? ...
Bjerknes-flausen om gravitasjon i nov 2012 - og tidligere debatt i 2008 ...
Ser dere bildet? Her blir det garantert moro om disse to "gravitasjonsmyggene" [Jansen/Drange] skal underkjenne Fjeldskaar på havnivåer.
Les resten og delta i diskusjonen!
19.03.13, ebye: debatt om vitenskapens etikk:
Vitenskap under falsk flagg!
ebye: "Det er bare det at Stenseth mener nok dette bare når han er enig i det han er åpen og undrende om. Han er absolutt ingen undrende vitenskapsmann når han møter de som tenker annerledes enn ham. Han har vært preses i Vitenskapsakademiet, og i den sammenheng har han hatt mange utspill, som er omtalt her: . . .
Konklusjonene her blir at Stenseth er en overbevist IPCC-troende, og slett ikke åpen og undrende når det gjelder klimaendringer. Det er overaskende å møte slike holdninger hos en åpen, undrende og spørrende professor. Og ekstrar ille blir det når han fronter dette synet som preses i Vitenskapsakademiet."
Jostemikk: "Finnes berettiget konsensusbegrep innen hovedgrener innen vitenskapen? Betyr i så fall det at de har tilegnet seg den ultimate kunnskap om emnet, og at det ikke er nødvendig å bruke mer tid og nysgjerrighet på akkurat dette?
Innen klimavitenskapen, eller klima"vitenskapen", har konsensusbegrepet blitt brukt som en direkte hersketeknikk. Politisk terminologi er dratt inn i vitenskapen for å stoppe kritiske røster. Er du ikke enig med 97 % av verdens ledende klimaforskere?"
Amateur2: "Problemet innenfor deler av vitenskapen er at man blir regelrett mobbet hvis man gjør nettopp det som er kjernen i den vitenskapelige metode, nemlig forsøker å falsifisere de rådende hypoteser og teorier.
Jeg vil, satt på spissen, si det så sterkt som at man er ikke seriøs forsker hvis man ikke er åpen for at selv den best dokumenterte teori kan ha svakheter eller til og med være direkte feil."
Jostemikk: "Seiler man alltid under falskt flagg som vitenskaper hvis man drar med seg" confirmation bias", bevisst eller ubevisst?"
Les resten og delta i diskusjonen!
13.03.13: Telehiv om våre norske klimainstitusjoner
CICERO/Bjerknes/Met sliter:
«Mytene» sannere enn AGW/CO2-hypotesen
CICERO/Bjerknes/Met prøver å bortforklare at det de kaller skeptikerskapte «myter» faktisk blir stadig sannere/verifiserte, mens AGW/CO2-hypotesen falsifiseres punkt for punkt.
Dette er punkter som tas opp:
1. Svært forutsigbare bortforklaringer
2. En vitenskapelig «dødens posisjon»
3. Sentrale bortforklaringer
og:
KRITISK GJENNOMGANG av CICERO/Bjerknes og Met sine «Myter om klima»
Les resten og delta i diskusjonen!
13.03.13:
Nå er endelig vi klare for Climategate 3!
I dag blir en hektisk dag for de bloggerne som har mottatt passordet til siste del av Climategate-e-postene. - Tallbloke lover oss snarlige smakebiter!
Hold deg oppdatert gjennom vårt forum!
13.03.13: Telehiv om gjengangerne som ikke vil gå til hvile
AGW is dead but won't lie down:
Gamle løgner med ny skrift
Tim Ball: "They made a political choice to prove rather than disprove the hypothesis, as the scientific method requires"
La oss ta en runde på sprellene AGW-CO2-alarmistene nylig har foretatt for å forsvare sine påstander - ikke minst overfor offentligheten - istedet for å finne ut hva som har gått så dundrende galt med dem:
Mediegrepet rakner #1: “98% of all scientists believe in global warming”
Mediegrepet rakner #2: “It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.”
Mediegrepet rakner #3: "Det har aldri vært varmere enn de siste tiårene"
Mediegrepet rakner #4: Forsøk på å rehabilitere tidligere feilaktige iskjerneantakelser
Mediegrepet rakner #5: Forsøk på rehabilitering av hockeykølla
Det vi ser nå er altså at det fra IPCC-hold settes inn store klimapolitiske ressurser på å omskrive og rehabilitere deres opprinnelige og falsifiserte påstander, ved å legge ut et bredt og dypt røykteppe av ny "forskning" som skal vise at man "har hatt rett hele tiden" likevel, man "trenger i stor grad bare å oppdatere metoder og analyser for å vise det på en bedre måte" som New York Times (og The Guardian, tilsynelatende uavhengig av hverandre...?) skrev i en av sine mange støtteartikler.
Har du tanker om hvorfor det er så lett å narre politikere og medier?
Les resten og delta i diskusjonen!
Kan vi stole på opplysninger i Store Norske Leksikon?
Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Sitat fra SNL: "Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort."
Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive "forskningsuttalelser" om verdens isbreer? De "holder på å smelte bort". Punktum. At Antarktis (som utgjør nesten 90% av verdens samlede ismengde!) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke "smelter bort" - dvs. at IPCCs nykonstruerte fysiske lover for CO2 ikke synes å virke på samme måte i Antarktis som i Arktis (dersom man skal ta AGW/CO2-hypotesen på alvor...) - er som forventet ikke med i hans litteraturrepertoar.
Les mer og delta i diskusjonen!
27.01.13: Telehiv har startet diskusjonen:
Offentligheten trenger å få gjentatt hvor massivt AGW/CO2-hypotesen nå bryter sammen for kritisk testing
Oversikt: 32 nyere studier som imøtegår AGW/CO2-hypotesen
Kritikken mot IPCC og AGW/CO2-hypotesen kan grovt deles i to hovedforhold:
1. AGW/CO2-hypotesens systematiske overdrivelse av betydningen av drivhusgasser (særlig CO2) mht. klodens temperatur
2. AGW/CO2-hypotesens systematiske undervurdering av naturlige variasjoner
Les mer og delta i diskusjonen!
24.01.13: Telehiv har startet diskusjonen:
Der Spiegel kler av AGW/CO2-hypotesen
- klimaforskerne uten svar
Nettstedet NoTricksZone har omtalt Der Spiegel-artikkelen (Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung): Warmist Spiegel/Euro-Media Concede Global Warming Has Ended ... Models Were Wrong ... Scientists Are Baffled!
Når vil norske MSM vise interesse for hva som skjer?
Les mer og delta i diskusjonen!
15.01.13: Telehiv stiller spørsmålet
Kritikkoversikt: Feilene ved IPCCs drivhus- og klimagasspåstander
"The settled science" vakler for alvor:
Hva gikk galt for klimaalarmistene i IPCC?
Tiden er forlengst overmoden for en ny og fordomsløs kritikk av det som hos IPCC mer og mer framstår som et trosunderlag istedet for reell klimavitenskap. Den alvorligste innvendingen mot IPCCs rolle som fortsatt premissleverandør for vitenskapelig klimaforståelse er derfor ikke uventet den årelange motarbeidelsen av ny innsikt og viktig faglig kritikk rundt selve grunnfjellet for AGW/CO2-hypotesen: Den ortodokse drivhusteorien og tilhørende klimagasspåstander.
En rekke nye arbeider viser at den ortodokse drivhusteorien (selv når den er "oppdresset" fra radiativ til radiativ-konvektiv for å redde stumpene) feiler grovt/motsies på 3 sentrale områder:
1. Empiriske målinger
2. Etablerte vitenskapelige lover
3. Empiriske observasjoner (engelsk: "real world observations")
Les mer og delta i diskusjonen!
11.01.13 - Bebben viser oss hvordan University of East Anglia (UEA) nekter å følge offentligloven
UEA motarbeider offentligloven - på permanent basis
University of East Anglia har stadig problemer med å finne eposter og filer som folk, herunder Steve McIntyre, ber om i henhold til offentligloven.
Det er kanskje på sin plass å minne om hva dette egentlig handler om:
Etter at McIntyre og McKitrick hadde laget opptenningsved av Manns og Klimapanelets hockeykølle fra 2001, som foregav å "vise" at våre dagers temperaturer var spesielt høye i et 1000-års perspektiv, forsøkte klimaforskerne seg ad omveier å få "bekreftet" hockeykøllen gjennom en rekke studier, herunder Wahl og Ammann/Ammann og Wahl, som etter mye strev og litt triksing med tidsfrister mv kunne innlemmes i Klimapanelets fjerde rapport (AR4) - men ble først publisert i august 2007, lenge etter at AR4 ble publisert!
Les resten og delta i diskusjonen!
18.12.12 - Vårt medlem Okular fortsetter å dele sine spennende og banebrytende tanker med oss:
En enkel vei til endelig og utvetydig
falsifikasjon av AGW-hypotesen
Man kan lure på hvorfor vi fortsatt diskuterer hvorvidt AGW ('en forsterket drivhuseffekt') har drevet den globale oppvarmingen siden 70-tallet eller ikke.
Når det jo finnes en utrolig grei måte å finne ut av det på.
Rett og slett en test av teorien mot empiri (observasjonelle data fra den virkelige verden), gjennom hvilken AGW-hypotesen utvetydig vil kunne falsifiseres. Slik som alle hypoteser om hvordan (aspekter av) verden fungerer ifølge den vitenskapelige metode må kunne.
En slik endelig test har vært tilsynelatende fraværende fram til nå. Man har alltid kunnet vri seg unna.
Men her er den altså ...
Les resten og delta i diskusjonen!
* * *
Hva i all verden er ENSO?
Okular har gjort en fantastisk jobb med å forklare hvordan dette systemet virker.
Her er en linksamling til hans innlegg på vårt forum, på forskning.no og på VGD.
* * *
eKlima Liberator
klimaforskning.com har gleden av å presentere eKlima Liberator - et dataprogram for enkel tilgang til Norges temperaturdata. Se diskusjonstråden på vårt forum.
"ORDO AB CHAO"
Svenske Jacob Nordangård har gitt ut sin doktoravhandling, "ORDO AB CHAO" (orden ut av kaos); Den politiske historien om biodrivstoff i EU - Aktører, nettverk og strategier. Klimaspørsmålet får en stor plass i avhandlingen, siden klimaet ble brukt som alibi for biodrivstoff. Les mer og bli mer i diskusjonen.
(Her finner du også link til "ORDO AB CHAO", og også til det litt mindre dokumentet utgitt i 2009, som ser nærmere på klimasaken, "Thoughts leading to action".)
Med takk til The Climate Scam!
* * *
25.11.12 - Anbefalt artikkel fra The Climate Scam:
När idéer blir farliga
- av Ingemar Nordin
[...] Flockbeteendet är påtagligt beträffande klimatalarmismen idag. Vi har en stormedia – rikstidningar, TV och radio med alla sina kanaler – som alla springer i flock, som frossar i klimathot och som i kör sjunger den framtida, gröna utopins lov. [...]
Her kan man diskutere artikkelen.
* * *
Er Internett i fare?
Her kan du fortelle myndighetene at du ikke ønsker restriksjoner på Internetts frihet:
Konferansen holdes allerede i begynnelsen av desember!
Også omtalt i New York Times: Keep the Internet Open
The Wall Street Journal: The U.N. Threat to Internet Freedom
Los Angeles Times: Can the Web survive the ITU?
Hvor er norske MSM i denne saken?
* * *
Debatten blir stadig utvidet, og selv "skeptikere" er ikke alltid 100% enige. Det er slik det skapes gullkorn!
Startet 13.05.12 av Telehiv:
De egentlige pionerene bak CO2-svindelen:
Ti år før Climategate-gjengen!
Historien bak CO2-forskning går tilbake langt mer enn 100 år tilbake i tid!
12.05.12 av Jostemikk:
Nome Alaska, en IPCC-bøddel?
PDO, ENSO, AMO, SST, AO, PDV, La Niña, El Niñjo, oscillasjonsprosesser - hva er det alt sammen?
10.05.12 av Okular:
Listen Carefully, I Shall Say This Only Once
Vi har jo nettopp snakket om å finne fram en blank tavle og begynne å snakke klima ut fra våre egne premisser. Dette er et forsøk på noe slikt. Ideen er en slags forlengelse (eller destillasjon) av tankegodset bak ENSO-tråden. Sånn sett må jeg takke Bob Tisdale (nok engang) for sakte å ha vekket meg: 'Hvorfor er det atmosfæren vi hele tiden snakker om i klimasammenheng, og ikke havet?'
03.05.12 av Okular:
Observasjonelle 'beviser' for CO2s fortreffelighet ...
Viser "trollene" til ukorrekt forskning? Holder det å vise til en blogg som SkeptikalScience og fremdeles forvente å bli tatt på alvor?
* * *
Hva her er det som går over min forstand ...?
Her har vi kanskje en av de viktigste diskusjonene på forumet, full av spørsmål og tanker og ideer. Dette er debatt på sitt beste!
* * *
"Klimameldingen" - en systematisk vitenskapelig villfarelse og villedning?
BorisA skriver 30.04.12:
I dagens Aftenposten (favorittavisen min) blir Stoltenberg intervjuet av Thomas Boe Hornburg og OLE MATHIESMOEN.
Han får en rekke spørsmål, og ett av de er:
- Hvilke hovedtemaer vil dominere valget?
- Det ene er arbeid og verdiskapning. Det rommer ansvarlig oljepengebruk, lav ledighet og arbeidslinjen som skal gjøre det lettere å komme i jobb. Så er det kunnskap. Det tredje er helse og omsorg.
- Du nevner ikke en gang klima som en viktig sak ...
Delta i diskusjonen!
ConTraris svar i tråden: Det er full måneformørkelse for Stoltenberg i klimasaken. Vennligst ikke nevn dette, herr Mathismoen. Iallfall ikke før etter Stortingsvalget. Vi har ingen tid å miste dersom vi skal unngå en menneskeskapt katastrofe i valglokalene.
* * *
Er dagens forskning bygget på politiske ønsker? Se hva Telehiv skriver om magasinet Science og deres uttalelser, 28.03.12:
Katta ute av sekken:
Science krever "new world government"
Journalen Science har i en årrekke stadig raffinert metodene for å presse kritikere av AGW/CO2-hypotesen lengst mulig ut av maktens irrganger. I essens har de - som en rekke andre av de tyngste vitenskapsjournalene som følger klimamaktas instrukser (og penger) - skjult slike ekskluderinger og kneblinger gjennom en påstått "seriøs" peer-review prosess, med tilhørende faglige avvisninger.
Faktum er imidlertid, vel kjent av en mengde refuserte forskere og enhver som ellers har tatt en nærmere titt på dette, at Science og tilsvarende AGW-propaganderende vitenskapsjournaler har anvendt en rent klimapolitisk grensetrekking langt utover akseptable vitenskapelige rammer for et fagtidsskrift, og degenerert til følgende maktøvelse: "Er vedkommende med eller mot vår linje?" - Les mer og følg debatten
* * *
17.03.12
Godt sagt om vitenskap
På Dr. Roy Spencers blogg i artikkelen Slaying the Slayers with the Alabama Two-Step, finner man en beskrivelse av forskning som er så flott skrevet at det fortjener å gjentas. Det er Nullius in Verba (March 17, 2012 at 5:12 AM), som i sitt siste avsnitt skriver:
Science is about survival of the fittest theories. Science doesn’t work because scientists are clever, or expert, or it’s based on experiments. Science provides the best explanations because they have met and defeated all challengers, and any explanation that couldn’t has been dropped. The strongest science arises from the strongest and broadest attacks. Shield science from criticism, exclude certain viewpoints from the debate, and it will go the way of the Dodo.
Se Arkiv for eldre skråblikk
Jostemikk, 17.05.13, diskusjonen om Termodynamikkens 2. hovedsetning fortsetter:
Svar #76 i Termodynamikkens 2. hovedsetning
Jeg skal gjøre et forsøk på å sette ting i system angående den vitenskapelige delen av klimasaken. Ja, jeg gruer meg, for det hele har endt opp som et kaos av motstridende påstander, et slags globalt mesterskap i sofisteri, godt mikset med kognitiv dissonans og en kamp om posisjoner og makt. Kort og godt noe av den mest stinkende søppelhaugen mennesket har skapt noen gang.
Hovedpoenget - en påstått økning av overflatetemperaturen gjennom en menneskeskapt økning av atmosfærisk CO2-innhold
Så enkelt er det. Det er dette hele saken dreier seg om. Alt annet er bare effekten av denne påståtte temperaturøkningen. Man har bygget opp en gigantindustri på dette ene argumentet. Annet finnes ikke. De som ikke forstår dette, har heller aldri vært spesielt interesserte i de temperaturdataene, eller "dataene" forskjellige institutter og organisasjoner har presentert verden som dokumentasjon på CO2-hypotesen.
[...]
Gir du forskere nok penger for å finne noe, kan du være rimelig sikker på at de vil finne det. (- Dr. Roy Spencer)
Les hele artikkelen og de øvrige innleggene, og bli med på debatten!
PS. Takk til Amateur2 som i et senere innlegg ga oss denne listen fra Dr Darko Butina: TWENTY FACTS ABOUT CARBON DIOXIDE (CO2)
(Her er PDF-utgaven)
- - -
Jostemikk, 14.04.13, om autoritetstro
Dette er en svært viktig diskusjon. Dersom vi nekter å ta til oss kunnskap om hvordan autoritetstro skaper "nyttige idioter" i et system, vil vi heller aldri forstå hvordan "menneskeskapt global oppvarming" kunne brukes til å skremme folk til å si "ja takk" til en økende inndragning av penger - penger som overhodet ikke brukes til en bedring av samfunnene folk lever i. Tvert imot ser vi en økende fattigdom og arbeidsløshet. Vi ble lovt flere arbeidsplasser, såkalt grønne. (Hvor gikk forresten pengene?) Hvor lenge vil vi sitte på vårt foreløpig trygge gjerde, riste lett på hodet og si: "Men det gjelder ikke oss." Her følger et utdrag:
The Authoritarians
The Authoritarians (av Bob Altemeyer) handler i følge forfatterens egne ord mest om den mennesketypen som blindt og aggressivt følger autoritære lederskikkelser. Dette er noe som interesserer meg, for det er ikke bare et problem når det gjelder klimasaken/-debatten, det gjennomsyrer hele det norske samfunnet i slik grad at jeg mer eller mindre går rundt med konstant halsbrann på grunn av denne syra. Det er svært vanskelig å forstå denne blinde tilliten til autoriteter, og de angrep mange blir utsatt for hvis de forsøker stille spørsmål ved de autoritære sin lederstil, deres beslutninger, deres handlinger. Urasjonelle personangrep er regelen ikke unntaket fra de som lydig og blindt forsvarer autoritetene, og kan karakteristikken kognitiv dissonans være treffende for en gruppe mennesker, må det være for denne.
Les hele artikkelen og de øvrige innleggene, og bli med på debatten!
25.04.13, Telehiv: Drivhusteoriens sammenbrudd mot termodynamikken - et debatteksempel
Gerlich og Tsceuschner 2009:
"Drivhuseffekten er basert på en fiktiv mekanisme som bryter med bl.a. termodynamikkens 2. lov"
Det pågår for tiden en debatt i flere media om den påståtte drivhuseffekten er falsifisert i den fortolkning mainstream klimaforskning benytter den. Mainstream klimaforskere, her i landet særlig representert ved CICERO, Bjerknesinstituttet og MI (klikken rundt Benestad et al), med begrenset innsikt i korrekt håndtering av fysiske lover fortsetter likevel å forsvare en drivhus"teori" (knapt en "hypotese" ser det ut som etterhvert) som lenge har blitt avvist av en rekke tunge fysikere, geofysikere såvel som matematiske fysikere. Disse har særlig reagert på og imøtegått klimaforskernes lurvete omgang med fysikkens grunnleggende læresetninger, jfr. den senere tids diskusjon rundt termodynamikkens 2. læresetning også her på klimaforskning.com.
I Gerlich og Tsceuschners første artikkel i 2009 knuses forutsetningene for ACW/CO2-hypotesen, når de testes opp mot fysikkens grunnprinsipper innen særlig termodynamikken. Jeg har arrangert abstractet slik at poengene kommer lettere fram for interessserte lesere:
1. Drivhuseffekten som fiktiv mekanisme - og en empirisk umulig konstruksjon
2. Drivhuseffektens brudd med termodynamikkens 2. lov
3. Hvordan avdekkes bruddene på temodynamikkens 2. lov?
[...] et par virkelig alvorlige spørsmål må stilles:
1. Er det virkelig så ille med fysikkanvendelsen i dominerende klimaforskningsmiljø?
2. Og i så fall, hvordan kan det ha pågått så lenge?
3. Og har ikke noen andre forskere tatt til motmæle (både for og mot)?
Les hele artikkelen, og svarene på spørsmålene, og bli med på debatten!
24.04.13, Jostemikk:
Termodynamikkens 2. hovedsetning
Diskusjonsgrunnlaget er et sitat fra energi.no:
"Enhver form for energi kan i sin helhet omdannes til varme, men når varmeenergi omdannes til andre energiformer, kan den aldri bli fullstendig omdannet. Noe av den vil alltid bestå som varme. Dette er hovedinnholdet i termodynamikkens andre hovedsetning. Når energi benyttes til å utføre et arbeid, «degraderes» den. Fysikerne sier at entropien øker. Termodynamikkens 2. hovedsetning - loven om stadig økende entropi - slår fast, at all energi som omformes, til slutt ender opp i naturen som varme i finfordelt og uordnet form. Loven fastslår også, at varmeenergi kun kan spre seg av seg selv fra et varmere til et kaldere sted og ikke omvendt. Alle temperaturforskjeller tilstreber en utjevning, ved at varme strømmer fra et område med høy temperatur til et område med lavere temperatur. Når all energi er blitt forvandlet til finfordelt varmeenergi, og alle temperaturforskjeller er utjevnet, er entropien blitt maksimal. Da kan energien ikke lenger nyttiggjøres til for eksempel å drive en maskin. Entropien gir altså et mål på hvor stor mulighet vi har til å utnytte en bestemt energimengde. Lav entropi betyr høy arbeidsevne, mens høy entropi betyr lav arbeidsevne."
Les mer og delta i debatten!
22.04.13, Telehiv: Først bommer man på CO2-sensitivitet - nå ramler også vanndampforsterkningen!
AGW falsifisert igjen: Nye NASA-data viser at økt CO2 har gitt mindre vanndamp!
Først bommer man på CO2-sensitivitet - nå ramler også vanndampforsterkningen!
IPCC har allerede måttet innrømme at de overdrev helt ukvalifisert om CO2-sensitivitet da de satte opp premissene for AGW/CO2-hypotesen. Feiltakelsene rundt vanndamp er trolig enda pinligere: Alle IPCCs klimamodeller forutsetter nemlig en netto (positiv) forsterkningsfaktor for vanndamp på mellom 1.5 og 6!!.
En estimert forsterkningsfaktor som spriker mellom 1.5 og 6 er i utgangspunktet selvsagt uakseptabelt som "vitenskap" (i alle fall "settled science"), man må nesten være klimaforsker som har skulket alle statistikkforelesningene for ikke å skjønne det. Men Dr. Clive Best har rett og slett undersøkt om selve den prediserte (positive) utviklingstrenden kan være riktig i det hele tatt;:
Har vanninnholdet i atmosfæren faktisk økt slik det ble forutsatt av IPCC, og slik at IPCCs forsterkningsprediksjoner holder mål?
Ny studie viser at globalt vanndampsnivå har sunket trass i IPCCs konsensus"-påstand om at det motsatte ville skje
Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!
(In English by Google translation)
20.04.13, Okular: VARME kontra TERMISK ENERGI
Om å gjøre jordoverflaten varmere ved atmosfærisk 'tilbakestråling'
[Jeg] synes de gjentatte poengene er verdt gjentakelsen, for de er viktige å få hamret inn, både blant oss skeptikere og blant folk flest (alarmistene og nikkedukkene er nok langt på vei en tapt sak allerede).
Distinksjonen mellom VARME og ENERGI ligger ved kjernen til hele AGW-hysteriet, og benektelsen av denne distinksjonen sitter usedvanlig dypt hos tilhengerne av 'den radiative drivhuseffekten' og hypotesen om den menneskeskapte forsterkningen av den.
I deres hoder: overføres energi, overføres varme, ferdig med det. Energi overført fra ett legeme til et annet, uansett hvilken temperatur de to har, vil føre til oppvarming. Uansett.
Det synes helt umulig å få dem til å innse at dette bryter fundamentalt med alt som heter termodynamikk (og kvantefysikk).
Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!
(In English by Google translation)
18.04.13, Telehiv: Drivhusteorien for fall - snart synker både temperatur og CO2-nivå?
En kaldere klode vil falsifisere AGW/CO2-hypotesen - og CO2-nivået i atmosfæren vil falle selv med økte antropogene utslipp!
Det synes å være enighet blant seriøse forskere om at global temperatur beveger seg i omtrent 30-årige naturlige sykluser (mest tydelig på nordlige halvkule):
- perioden 1916-46 var varmere enn de siste 150 års gjennomsnitt (dette var også perioden da media og overivrige forskere skrek ut om at Arktis smeltet ned og at kystbyene ville bli oversvømmet),
- deretter kaldere i perioden 1946-1976 (da framskrev man dette ad libitum slik at media og overivrige forskere skrek ut om ny istid),
- før vi så en svingning til varmere igjen fra 1976 (hvorpå istidsnissene krøp i skjul og media og overivrige forskere og stadig nye grupper verdensfrelsere begynte å gjenta varme-ramaskrikene fra mellomkrigstiden, dessverre fremdeles på omtrent samme elendige vitenskapsnivå).
- siden slutten av 1990-tallet har disse alarmistene imidlertid måttet se den globale temperatur flate ut igjen....akkurat som etter forrige varmeperiode 1916-46. Vi må dessverre fastslå at for klima er hukommelse kort.
For tallenes tale er stadig klarere: Den global temperatur de siste 15-17 år har stått stille/muligens sunket litt også (særlig hvis det er riktig det mange mener å ha påvist; at endel målinger dessverre er blitt litt "juksterte" og "homogeniserte" underveis, jfr."hide the decline"-syndromet som kom fram i Climategate-skandalene).
* Stadig større avstand mellom modellprediksjoner og empiriske fakta
* Når er AGW/CO2-hypotesen falsifisert utenom rimelig tvil?
* CO2-nivå følger av temperatur: Når global temperatur har sunket i nok antall år vil CO2-nivået i atmosfæren synke!
* Klimaalarmistenes bruk av drivhusteorien står seg ikke mot Henrys lov
Les mer og bli med i diskusjonen på vårt forum!
(In English by Google translation)
11.04.13, Jostemikk:
Maksimumstemperatur Blindern
Problemet er kalt global oppvarming, og mye av debatten om atmosfærefysikken dreier seg om å snuble i begreper, og enkelte ganger gå skikkelig på trynet. Roy Spencer er blant de som bevisst velger å beskrive økt tilbakestråling som oppvarming, mens enkelte andre biter stadig bedre og oftere fra seg og kaller det redusert varmetap. Et kaldere objekt kan ikke gjøre et varmere objekt enda varmere, men det kan bremse det varmere objektets varmetap.
Her er månedlig maksimumstemperatur på Blindern fra 1937/38 til 2012. Dere kan jo ta en titt for å se hva dere mener. Er det økt varme eller mindre kulde som har ført gjennomsnittstemperaturen oppover fra slutten av 80-tallet?
Bli med i diskusjonen på vårt forum!
11.04.13, Telehiv i "Drivhusforståelsen spriker vilt - og Lindzen og Spencer motsier hverandre":
Ikke bare mangel på konsensus og settled science,
men rene motsigelser
Klimaforskning.com har levert en rekke spennende tråder som har analysert og framvist usikkerheter og rene feil rundt de fleste aspekter ved AGW/CO2-hypotesen, med drivhusteorien som en underliggende tyggegummi man har formet i alle retninger for å få oppvarmingshypotesene til å henge sammen. Noen ganger er det lett å se galskapen: De mest maniske mainstream klimaforskerne med de mest hårreisende påstandene avslører f.eks. fort skremmende svake kunnskaper i en rekke fag som er nødvendige å beherske for å kunne forsvare alarmismen de preker.
Anthony Bright-Paul sier det slik:
"The atmosphere does not warm the ground or the oceans. It is the oceans that warm the atmosphere."
Følg med på diskusjonen i vårt forum!
08.04.13, Amatør1:
Nobelprisvinner til klima-lørdag
"Når Klimavennene trommer folket sammen neste helg, byr de på talere fra øverste hylle. - Mauritzen er medlem i FNs klimapanel, og representerer dermed en nobelprisvinner når hun entrer talerstolen. Bare èn gang tidligere har en fredsprisvinner stått på en talerstol i Harstad."
Nei og nei, så hyggelig da Mauritzen! Nobelprisvinner og greier!! Og bare den andre nobelprisvinneren som har stått på en talerstol i Harstad? Det var ikke småtterier heller? Da er det vel slik at hele klimasaken er avgjort da. Vi kan jo ikke godt argumentere mot en Nobelprisvinner? Da blir det Gorba-show (for det var han som var i Harstad sist det var en nobelprisvinner på en talerstol der). [...] Så fint. Gratis lunsj og greier. Men det har jo hendt at noen har bløffet om slikt før.
Her kan du lese mer og diskutere "nobelprisvinneren"!
08.04.13, Spørsmål fra BorisA, svar fra ebye i tråden "Skremselspropaganda i Norge":
Ser vi en total mangel på offentlig kunnskap?
Eller er det forsøk på indoktrinering?
Klima- og Forurensningsdirektoratet vet rett og slett ikke at vanndamp er den viktigste drivhusgassen! - Takk til ebye som sjekket denne saken.
Klif sier: "De viktigste naturlige klimagassene er karbondioksid (CO2), metan (CH4) og lystgass (N2O). Utslipp av CO2 bidrar mest til drivhuseffekten. ..."
Ikke ett ord om vanndamp.
Står det særlig bedre til med Store Norske Leksikon (SNL)?
Absolutt ikke. Sjekk hva de sier:
Drivhuseffekt – klimaeffekt
Klimagasser
Det meste om klima på SNL ser ut for å styres av Norges svar på William Connolley (han som endret og fjernet tusenvis av Wikipedia-artikler om klima for å hevde sine egne meninger og skjule historien): Rasmus Benestad.
Denne diskusjonen starter med en skolejente, som skulle svare på spørsmål om klimagasser:
"Hun krysset av på 2 alternativer:
1: CO2 (det var ikke til å unngå)
2: Vanndamp
Hun fikk feil på vanndamp!"
Hva er det egentlig våre barn undervises i på skolen? Er det på tide at noen begynner å føre kontroll med undervisningen?
På Wikipedia er det heldigvis en bedre forklaring på Klimagass.
Følg med på diskusjonen i vårt forum!
05.04.13: Amatør1:
Trender i klimadebatten
Utdrag: Vi må erkjenne at Norge alltid har vært en slags bakevje. Vi gjør alle feilene som har vært prøvet og forkastet i andre land tidligere, og kanskje spesielt i klimadebatten. Der er vi den siste Sovjetstaten, som den svenske ministeren sa engang, da han trodde ingen hørte ham. ...
Vi er så godtroende her til lands at vi forstår ikke hva som skjer selv om vi betaler i dyre dommer for en infrastruktur som ikke forbedres, og der politikerne vil forby individuell transport, basert på en ideologi som ikke har grunnlag i vitenskapen, men i maktens korridorer. ...
Se på MSM i Norge idag. Hvor kan du få objektiv informasjon om klima, finnes det dissentere i våre media? Eller har vi blitt ensrettet som i sovjetstatene? Svaret er gitt, slik er det fortsatt i norske MSM, og slik er det blant norske politikere. ...
Forskere og realister med selvstendig instilling, og som har stilt spørsmål, har fått høre fra en tidligere statsminister som i harmdirrende ordelag presterer å si at det er umoralsk å stille spørmål om svindelen. Hvis man virkelig er så redd for et par grunngitte spørsmål, hvilken troverdighet har man da?
Les resten og delta i diskusjonen!
04.04.13, Telehiv: Referat fra "Havnivået under lupen"
Startinnlegg 20.03.13, Telehiv:
Spennende debatt i Stavanger 2. april:
"Havnivået under lupen"
Fra startinnlegget:
Det ser ut til å brygge opp til en spennende debatt i Stavanger rett over påske, det er Norsk Petroleumsforening som inviterer til debatt, og Willy Fjeldskaar som innleder. ... Allerede i et intervju med NRK i 2007 sa han bl.a. at: "Skeptikerne kommer ikke til orde i klimadebatten. Media liker katastrofer, og tvilerne selger dårlig."
Fra referatet:
"The great sea level scare "Willy Fjeldskaar (WF), Tectonor og professor UiS"
WFs utgangspunkt var å først framvise de ulike påstander og estimater for framtidig havnivå fram til år 2100 (man er jo alle enige - inkludert WF - om at der er en viss havstigning fremdeles pågående etter siste istid, men man er altså overhodet ikke enige om stigningstakten):
1. IPCC (2007):
I utgangspunkt langt fra de verste overdriverne iht WF, men med klare tegn til sviktende forståelse i bagasjen:
"IPCC (2007) states that predictions of global mean sea level presently are very uncertain, and gives, with different climate scenarios, numbers from 0.18 to 0.76 m higher sea level in 2090-2099 compared with 1980-1999."
2. De mest ufaglærte overdriverne:
"However, some researchers argue that the estimates of IPCC appear implausibly low in light of the observational data, and that a rise up to 2 m by 2100 cannot be ruled out."
- Her viste WF til bl.a. Cicero v/Atle Nesje og hans famøse Opera-uttalelser om at de 2 m havstigning den er designet for ikke vil holde opp mot 2100.
- Norklima har på lignende sviktende faglig grunnlag lagt fram skremselnivåer på 2 m.
- Og det hele har jo blitt toppet med 64(!) m av en bevisstløs redaksjonkontroll i Teknisk Ukeblad (som WF sa, de har da forutsatt at hele Antarktis har smeltet bort, noe som iht. seriøse forskere vil ta ca. 30.000 år dersom IPCCs verste utfallsrom blir resultatet....spørs om Operaen står da?
3. Bjerknessenteret:
"The Bjerknes Centre for Climate Research in Bergen claims that the sea level is rising ever faster and that the sea level in Norway may rise by 1m within this century."
Dette var ingressen, og spørsmålene som naturlig nok da ble stilt var:
1. Er prediksjonene pålitelige/troverdige?
2. Og hva sier dagens observasjoner oss?
Les resten og delta i diskusjonen!
23.03.13, Telehiv:
Marcott, Shakun et al: Bruksanvisning i fagfellegodkjenning av ren faglig møkk
Science uten etisk sperre for publisering av åpenlys vitenskapelig møkk
Science publiserte nå i mars 2013 artikkelen "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years" (Marcott, Shakun, et al). Det betyr kort sagt at vi snakker om et fagfellevurdert (peer-reviewed) arbeid som man i vanlige vitenskapelige sammenhenger skal ta alvorlig og kunne referere til som et ledd i den møysommelige og faglig solide mur vitenskapen forsøker å bygge opp innen alle sine disipliner.
"Klimaforskningen" synes imidlertid å ha innført egne regler for hva som kan passere som "vitenskap": I løpet av få dager ble det klart for seriøse vitenskapsfolk at man her hadde fått presentert et alarmistbestillingsverk så metodisk og etisk elendig at det konkurrerer med Michael Manns "hockeykølle".
Drepende kritikk av databruk og metode
Marcott et al: Forlengelse av forsøket på å rehabilitere hockeykølla
Men hva gjør disse folkene, når de er avslørte for elendig forskning?
Marcott et al prøver kort og godt å forfalske temperaturbildet for steinalderen
Illeluktende fagfellevurdering: Peter Clark som "co-writer" på hovedkapittelet
Oregon State University har også andre klimasvin på skogen
Les resten og delta i diskusjonen!
20.03.13, telehiv:
Spennende debatt i Stavanger 2. april:
Havnivået under lupen
Det ser ut til å brygge opp til en spennende debatt i Stavanger rett over påske, det er Norsk Petroleumsforening som inviterer til debatt, og Willy Fjeldskaar som innleder.
Dermed stiller nok alarmistene i klassisk angrepspositur, for Willy'en er ikke kjent som en som kryper for kvasipåstandene om havnivåets utvikling, men heller som "forskeren mot strømmen" på dette området. Professor Willy Fjeldskaar v/Universitet i Stavanger har doktorgraden på "Havnivåets endring etter siste istid" og har bl.a. også bakgrunn som forskningsleder ved International Research Institute of Stavanger - IRIS. Dette er kort sagt ikke en mann alarmistfjotter kan terrorisere uten motargumenter.
Havnivået har faktisk blitt redusert ...
Hva med prognosene for framtidens havnivå? ...
Bjerknes-flausen om gravitasjon i nov 2012 - og tidligere debatt i 2008 ...
Ser dere bildet? Her blir det garantert moro om disse to "gravitasjonsmyggene" [Jansen/Drange] skal underkjenne Fjeldskaar på havnivåer.
Les resten og delta i diskusjonen!
19.03.13, ebye: debatt om vitenskapens etikk:
Vitenskap under falsk flagg!
ebye: "Det er bare det at Stenseth mener nok dette bare når han er enig i det han er åpen og undrende om. Han er absolutt ingen undrende vitenskapsmann når han møter de som tenker annerledes enn ham. Han har vært preses i Vitenskapsakademiet, og i den sammenheng har han hatt mange utspill, som er omtalt her: . . .
Konklusjonene her blir at Stenseth er en overbevist IPCC-troende, og slett ikke åpen og undrende når det gjelder klimaendringer. Det er overaskende å møte slike holdninger hos en åpen, undrende og spørrende professor. Og ekstrar ille blir det når han fronter dette synet som preses i Vitenskapsakademiet."
Jostemikk: "Finnes berettiget konsensusbegrep innen hovedgrener innen vitenskapen? Betyr i så fall det at de har tilegnet seg den ultimate kunnskap om emnet, og at det ikke er nødvendig å bruke mer tid og nysgjerrighet på akkurat dette?
Innen klimavitenskapen, eller klima"vitenskapen", har konsensusbegrepet blitt brukt som en direkte hersketeknikk. Politisk terminologi er dratt inn i vitenskapen for å stoppe kritiske røster. Er du ikke enig med 97 % av verdens ledende klimaforskere?"
Amateur2: "Problemet innenfor deler av vitenskapen er at man blir regelrett mobbet hvis man gjør nettopp det som er kjernen i den vitenskapelige metode, nemlig forsøker å falsifisere de rådende hypoteser og teorier.
Jeg vil, satt på spissen, si det så sterkt som at man er ikke seriøs forsker hvis man ikke er åpen for at selv den best dokumenterte teori kan ha svakheter eller til og med være direkte feil."
Jostemikk: "Seiler man alltid under falskt flagg som vitenskaper hvis man drar med seg" confirmation bias", bevisst eller ubevisst?"
Les resten og delta i diskusjonen!
13.03.13: Telehiv om våre norske klimainstitusjoner
CICERO/Bjerknes/Met sliter:
«Mytene» sannere enn AGW/CO2-hypotesen
CICERO/Bjerknes/Met prøver å bortforklare at det de kaller skeptikerskapte «myter» faktisk blir stadig sannere/verifiserte, mens AGW/CO2-hypotesen falsifiseres punkt for punkt.
Dette er punkter som tas opp:
1. Svært forutsigbare bortforklaringer
2. En vitenskapelig «dødens posisjon»
3. Sentrale bortforklaringer
og:
KRITISK GJENNOMGANG av CICERO/Bjerknes og Met sine «Myter om klima»
Les resten og delta i diskusjonen!
13.03.13:
Nå er endelig vi klare for Climategate 3!
I dag blir en hektisk dag for de bloggerne som har mottatt passordet til siste del av Climategate-e-postene. - Tallbloke lover oss snarlige smakebiter!
Hold deg oppdatert gjennom vårt forum!
13.03.13: Telehiv om gjengangerne som ikke vil gå til hvile
AGW is dead but won't lie down:
Gamle løgner med ny skrift
Tim Ball: "They made a political choice to prove rather than disprove the hypothesis, as the scientific method requires"
La oss ta en runde på sprellene AGW-CO2-alarmistene nylig har foretatt for å forsvare sine påstander - ikke minst overfor offentligheten - istedet for å finne ut hva som har gått så dundrende galt med dem:
Mediegrepet rakner #1: “98% of all scientists believe in global warming”
Mediegrepet rakner #2: “It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.”
Mediegrepet rakner #3: "Det har aldri vært varmere enn de siste tiårene"
Mediegrepet rakner #4: Forsøk på å rehabilitere tidligere feilaktige iskjerneantakelser
Mediegrepet rakner #5: Forsøk på rehabilitering av hockeykølla
Det vi ser nå er altså at det fra IPCC-hold settes inn store klimapolitiske ressurser på å omskrive og rehabilitere deres opprinnelige og falsifiserte påstander, ved å legge ut et bredt og dypt røykteppe av ny "forskning" som skal vise at man "har hatt rett hele tiden" likevel, man "trenger i stor grad bare å oppdatere metoder og analyser for å vise det på en bedre måte" som New York Times (og The Guardian, tilsynelatende uavhengig av hverandre...?) skrev i en av sine mange støtteartikler.
Har du tanker om hvorfor det er så lett å narre politikere og medier?
Les resten og delta i diskusjonen!
Kan vi stole på opplysninger i Store Norske Leksikon?
Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?
Sitat fra SNL: "Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort."
Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive "forskningsuttalelser" om verdens isbreer? De "holder på å smelte bort". Punktum. At Antarktis (som utgjør nesten 90% av verdens samlede ismengde!) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke "smelter bort" - dvs. at IPCCs nykonstruerte fysiske lover for CO2 ikke synes å virke på samme måte i Antarktis som i Arktis (dersom man skal ta AGW/CO2-hypotesen på alvor...) - er som forventet ikke med i hans litteraturrepertoar.
Les mer og delta i diskusjonen!
27.01.13: Telehiv har startet diskusjonen:
Offentligheten trenger å få gjentatt hvor massivt AGW/CO2-hypotesen nå bryter sammen for kritisk testing
Oversikt: 32 nyere studier som imøtegår AGW/CO2-hypotesen
Kritikken mot IPCC og AGW/CO2-hypotesen kan grovt deles i to hovedforhold:
1. AGW/CO2-hypotesens systematiske overdrivelse av betydningen av drivhusgasser (særlig CO2) mht. klodens temperatur
2. AGW/CO2-hypotesens systematiske undervurdering av naturlige variasjoner
Les mer og delta i diskusjonen!
24.01.13: Telehiv har startet diskusjonen:
Der Spiegel kler av AGW/CO2-hypotesen
- klimaforskerne uten svar
Nettstedet NoTricksZone har omtalt Der Spiegel-artikkelen (Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung): Warmist Spiegel/Euro-Media Concede Global Warming Has Ended ... Models Were Wrong ... Scientists Are Baffled!
Når vil norske MSM vise interesse for hva som skjer?
Les mer og delta i diskusjonen!
15.01.13: Telehiv stiller spørsmålet
Kritikkoversikt: Feilene ved IPCCs drivhus- og klimagasspåstander
"The settled science" vakler for alvor:
Hva gikk galt for klimaalarmistene i IPCC?
Tiden er forlengst overmoden for en ny og fordomsløs kritikk av det som hos IPCC mer og mer framstår som et trosunderlag istedet for reell klimavitenskap. Den alvorligste innvendingen mot IPCCs rolle som fortsatt premissleverandør for vitenskapelig klimaforståelse er derfor ikke uventet den årelange motarbeidelsen av ny innsikt og viktig faglig kritikk rundt selve grunnfjellet for AGW/CO2-hypotesen: Den ortodokse drivhusteorien og tilhørende klimagasspåstander.
En rekke nye arbeider viser at den ortodokse drivhusteorien (selv når den er "oppdresset" fra radiativ til radiativ-konvektiv for å redde stumpene) feiler grovt/motsies på 3 sentrale områder:
1. Empiriske målinger
2. Etablerte vitenskapelige lover
3. Empiriske observasjoner (engelsk: "real world observations")
Les mer og delta i diskusjonen!
11.01.13 - Bebben viser oss hvordan University of East Anglia (UEA) nekter å følge offentligloven
UEA motarbeider offentligloven - på permanent basis
University of East Anglia har stadig problemer med å finne eposter og filer som folk, herunder Steve McIntyre, ber om i henhold til offentligloven.
Det er kanskje på sin plass å minne om hva dette egentlig handler om:
Etter at McIntyre og McKitrick hadde laget opptenningsved av Manns og Klimapanelets hockeykølle fra 2001, som foregav å "vise" at våre dagers temperaturer var spesielt høye i et 1000-års perspektiv, forsøkte klimaforskerne seg ad omveier å få "bekreftet" hockeykøllen gjennom en rekke studier, herunder Wahl og Ammann/Ammann og Wahl, som etter mye strev og litt triksing med tidsfrister mv kunne innlemmes i Klimapanelets fjerde rapport (AR4) - men ble først publisert i august 2007, lenge etter at AR4 ble publisert!
Les resten og delta i diskusjonen!
18.12.12 - Vårt medlem Okular fortsetter å dele sine spennende og banebrytende tanker med oss:
En enkel vei til endelig og utvetydig
falsifikasjon av AGW-hypotesen
Man kan lure på hvorfor vi fortsatt diskuterer hvorvidt AGW ('en forsterket drivhuseffekt') har drevet den globale oppvarmingen siden 70-tallet eller ikke.
Når det jo finnes en utrolig grei måte å finne ut av det på.
Rett og slett en test av teorien mot empiri (observasjonelle data fra den virkelige verden), gjennom hvilken AGW-hypotesen utvetydig vil kunne falsifiseres. Slik som alle hypoteser om hvordan (aspekter av) verden fungerer ifølge den vitenskapelige metode må kunne.
En slik endelig test har vært tilsynelatende fraværende fram til nå. Man har alltid kunnet vri seg unna.
Men her er den altså ...
Les resten og delta i diskusjonen!
* * *
Hva i all verden er ENSO?
Okular har gjort en fantastisk jobb med å forklare hvordan dette systemet virker.
Her er en linksamling til hans innlegg på vårt forum, på forskning.no og på VGD.
* * *
eKlima Liberator
klimaforskning.com har gleden av å presentere eKlima Liberator - et dataprogram for enkel tilgang til Norges temperaturdata. Se diskusjonstråden på vårt forum.
"ORDO AB CHAO"
Svenske Jacob Nordangård har gitt ut sin doktoravhandling, "ORDO AB CHAO" (orden ut av kaos); Den politiske historien om biodrivstoff i EU - Aktører, nettverk og strategier. Klimaspørsmålet får en stor plass i avhandlingen, siden klimaet ble brukt som alibi for biodrivstoff. Les mer og bli mer i diskusjonen.
(Her finner du også link til "ORDO AB CHAO", og også til det litt mindre dokumentet utgitt i 2009, som ser nærmere på klimasaken, "Thoughts leading to action".)
Med takk til The Climate Scam!
* * *
25.11.12 - Anbefalt artikkel fra The Climate Scam:
När idéer blir farliga
- av Ingemar Nordin
[...] Flockbeteendet är påtagligt beträffande klimatalarmismen idag. Vi har en stormedia – rikstidningar, TV och radio med alla sina kanaler – som alla springer i flock, som frossar i klimathot och som i kör sjunger den framtida, gröna utopins lov. [...]
Her kan man diskutere artikkelen.
* * *
Er Internett i fare?
Her kan du fortelle myndighetene at du ikke ønsker restriksjoner på Internetts frihet:
Konferansen holdes allerede i begynnelsen av desember!
Også omtalt i New York Times: Keep the Internet Open
The Wall Street Journal: The U.N. Threat to Internet Freedom
Los Angeles Times: Can the Web survive the ITU?
Hvor er norske MSM i denne saken?
* * *
Debatten blir stadig utvidet, og selv "skeptikere" er ikke alltid 100% enige. Det er slik det skapes gullkorn!
Startet 13.05.12 av Telehiv:
De egentlige pionerene bak CO2-svindelen:
Ti år før Climategate-gjengen!
Historien bak CO2-forskning går tilbake langt mer enn 100 år tilbake i tid!
12.05.12 av Jostemikk:
Nome Alaska, en IPCC-bøddel?
PDO, ENSO, AMO, SST, AO, PDV, La Niña, El Niñjo, oscillasjonsprosesser - hva er det alt sammen?
10.05.12 av Okular:
Listen Carefully, I Shall Say This Only Once
Vi har jo nettopp snakket om å finne fram en blank tavle og begynne å snakke klima ut fra våre egne premisser. Dette er et forsøk på noe slikt. Ideen er en slags forlengelse (eller destillasjon) av tankegodset bak ENSO-tråden. Sånn sett må jeg takke Bob Tisdale (nok engang) for sakte å ha vekket meg: 'Hvorfor er det atmosfæren vi hele tiden snakker om i klimasammenheng, og ikke havet?'
03.05.12 av Okular:
Observasjonelle 'beviser' for CO2s fortreffelighet ...
Viser "trollene" til ukorrekt forskning? Holder det å vise til en blogg som SkeptikalScience og fremdeles forvente å bli tatt på alvor?
* * *
Hva her er det som går over min forstand ...?
Her har vi kanskje en av de viktigste diskusjonene på forumet, full av spørsmål og tanker og ideer. Dette er debatt på sitt beste!
* * *
"Klimameldingen" - en systematisk vitenskapelig villfarelse og villedning?
BorisA skriver 30.04.12:
I dagens Aftenposten (favorittavisen min) blir Stoltenberg intervjuet av Thomas Boe Hornburg og OLE MATHIESMOEN.
Han får en rekke spørsmål, og ett av de er:
- Hvilke hovedtemaer vil dominere valget?
- Det ene er arbeid og verdiskapning. Det rommer ansvarlig oljepengebruk, lav ledighet og arbeidslinjen som skal gjøre det lettere å komme i jobb. Så er det kunnskap. Det tredje er helse og omsorg.
- Du nevner ikke en gang klima som en viktig sak ...
Delta i diskusjonen!
ConTraris svar i tråden: Det er full måneformørkelse for Stoltenberg i klimasaken. Vennligst ikke nevn dette, herr Mathismoen. Iallfall ikke før etter Stortingsvalget. Vi har ingen tid å miste dersom vi skal unngå en menneskeskapt katastrofe i valglokalene.
* * *
Er dagens forskning bygget på politiske ønsker? Se hva Telehiv skriver om magasinet Science og deres uttalelser, 28.03.12:
Katta ute av sekken:
Science krever "new world government"
Journalen Science har i en årrekke stadig raffinert metodene for å presse kritikere av AGW/CO2-hypotesen lengst mulig ut av maktens irrganger. I essens har de - som en rekke andre av de tyngste vitenskapsjournalene som følger klimamaktas instrukser (og penger) - skjult slike ekskluderinger og kneblinger gjennom en påstått "seriøs" peer-review prosess, med tilhørende faglige avvisninger.
Faktum er imidlertid, vel kjent av en mengde refuserte forskere og enhver som ellers har tatt en nærmere titt på dette, at Science og tilsvarende AGW-propaganderende vitenskapsjournaler har anvendt en rent klimapolitisk grensetrekking langt utover akseptable vitenskapelige rammer for et fagtidsskrift, og degenerert til følgende maktøvelse: "Er vedkommende med eller mot vår linje?" - Les mer og følg debatten
* * *
17.03.12
Godt sagt om vitenskap
På Dr. Roy Spencers blogg i artikkelen Slaying the Slayers with the Alabama Two-Step, finner man en beskrivelse av forskning som er så flott skrevet at det fortjener å gjentas. Det er Nullius in Verba (March 17, 2012 at 5:12 AM), som i sitt siste avsnitt skriver:
Science is about survival of the fittest theories. Science doesn’t work because scientists are clever, or expert, or it’s based on experiments. Science provides the best explanations because they have met and defeated all challengers, and any explanation that couldn’t has been dropped. The strongest science arises from the strongest and broadest attacks. Shield science from criticism, exclude certain viewpoints from the debate, and it will go the way of the Dodo.
Se Arkiv for eldre skråblikk
Klimarosen for mai 2013 tildeles Per Jan
Langerud, for hans iherdige innsats for å øke
forståelsen om isforholdene i polområdene og boka:
Klima, is og forskerfeil.
Forumtråd HER. Samtlige vinnere HER.
Forumtråd HER. Samtlige vinnere HER.
Lurer du på hva alle IPCC-forkortelsene betyr? Forklaring - pdf
Warming by the Sun or by
the Atmosphere ...?
Real-world climatic significance of ’the enhanced greenhouse effect’ – a straightforward test toward potential falsification.
Klimarosen - 2013/2012
Klimakalender 2013
Klimakalender 2012
Klimajulekalender 2012
Klimajulekalender 2011
Debattoversikt DA "Nye meninger"
Klimavideoer (Listen vil fylles opp)
The Great Global Warming Swindle (8 videoer)
Agenda 21 (listen vil fylles opp)
Historiske tilbakeblikk:
1970-tallets frykt for en ny istid
Gamle norske avisklipp om klima
Samling av klimahistorie 1900-1949
Real-world climatic significance of ’the enhanced greenhouse effect’ – a straightforward test toward potential falsification.
Klimarosen - 2013/2012
Klimakalender 2013
Klimakalender 2012
Klimajulekalender 2012
Klimajulekalender 2011
Debattoversikt DA "Nye meninger"
Klimavideoer (Listen vil fylles opp)
The Great Global Warming Swindle (8 videoer)
Agenda 21 (listen vil fylles opp)
Historiske tilbakeblikk:
1970-tallets frykt for en ny istid
Gamle norske avisklipp om klima
Samling av klimahistorie 1900-1949
F.o.m. 01.05.13