Arkiv

17.03.12
Medlem Amatør1 har to innlegg om artikler fra Pointman's Blog. Fakegate lå til grunn for dem. Her er bare litt av teksten fra Pointman's artikler. Resten kan leses ved å følge linkene.

Pointman's The Climate Wars
Utdrag:
... they’ve made a mistake; they didn’t kill you. You’re still there, still alive and still in the fight and there will be another day and it will be a better one. ...
... your arms have taken encouragement from your legs, so they all act together to get you back on your feet, just in time for the next round and a bit more punishment. ... ready to rock again.
... I’ve seen good people I had a regard for smashed into the ground by it, because in all innocence, they simply couldn’t help but voice their honest concerns about the simple accuracy of the science or the logical implications of its policies ... Those people were too civilised and decent to understand what they were dealing with; raw naked brutality, so they were destroyed by it.
You have to find new ways of fighting, because the only way of surviving in that ring with them, is never to get into that ring with them. They’re simply too powerful. You’re going up against official government policy, every major politician, well-funded activist organisations, the scientific establishment, the big moneymen and every organ of the media.
... As long as you keep resisting them and surviving, they can’t win. A long guerilla war of attrition is the only strategy available and you know it’ll grind on for years and it did.
... When you look at the Fakegate scandal in the light of the history of the war ... We knew it was suspect because we each knew there was no massive hidden organisation controlling and backing our efforts ...
... From any rational viewpoint, Fakegate has turned out to be a disastrous event for the alarmists. ... What should have been no more than a tactical loss, has now been mismanaged into a strategic disaster that continues to get bigger with every passing day. ... All reason has fled. There’s a real feeling of April 1945, Berlin, der Fuhrerbunker and its mad occupants, barking unrealistic orders down phones and moving long ago destroyed units around on maps, as if it really meant something.

Har du synspunkter etter å ha lest artikkelen? Da kan du diskutere dem HER.

* * *

Amatør1 har gjort oss oppmerksomme på enda en artikkel av Pointman's
The Climate Wars revisited or No truce with Kings
Utdrag:
... Let’s consider the composition of each side’s forces at the start of the war. On their side were; the big moneymen, all the mainstream politicians, most governments, the climate science establishment, the politicised ”yoof” of the world, every organ of the mainstream media (MSM) and all the political activists in the shape of Greenpeace, the WWF, various green parties of whatever national flavour and other assorted nuts and fruit loops, who were absolutely determined to deconstruct western industrial society into their vision of a socialist state in the soviet mould, although with a greenish and therefore virtuous spin. On our side, well, as a matter of fact, we just had us – a few scattered skeptics. ... Asymmetric war doesn’t even begin to describe that match up.
The alarmists have always thought of it as a war and us as the enemy, to whom no mercy is to be shown. As far as they’re concerned, it’s total, unrestricted warfare. It’s as simple and savagely direct as that. As I said in the original piece, if you don’t have a clear understanding of the nature of the beast you’re fighting against, you’ll be destroyed by it. I don’t do dumb, I don’t do wishful thinking and I don’t do helpless victimhood – I do fighting back. If you don’t like that, then you’d better find a more comfortable blog to read.

They’ve accused us for years of being anti-science, paid lackeys of big oil, climate criminals, despoilers of the environment and being drones of some shadowy organised conspiracy against them. We long ago wrote off such accusations as propaganda stereotypes, designed to dehumanise and marginalise us but what you have to take on board is that in a very real sense, they’ve become victims of their own propaganda. The lies have been repeated so often that they now believe them themselves. That is now their operational worldview and their understanding of us and it’s a false one. Essentially, they went to war against and are still fighting, a phantasm figure who is a patchwork product of their own spin machine’s memes. They simply have a false understanding of us and that works in our favour. ...
Denne artikkelen kan du diskutere HER.

Rio+20 og Agenda 21
Seoto 15.03.12:
I dag er det 97 dager igjen til Rio+20. I dag fikk jeg også en link til en artikkel på Chiefios blog "Musings from the Chiefio". Han har mange gode innlegg, og tar for seg mye av det som skjer i verden i dag. 18. desember hadde han et innlegg som absolutt bør leses av enhver som er opptatt av hva som skjer - og hvorfor det skjer - spesielt innen klima og miljø. Det er et ekstremt tankevekkende innlegg. Dette er ikke fantasier, det finnes belegg for alt. Chiefios innlegg gir en god innføring i mye av det som har skjedd, og forteller derfor også om noe det som kan forventes å skje.
Foia - Agenda 21 - Kost på deg den tiden det tar å lese denne artikkelen!
Du kan også lese på Wikipedia: Agenda 21 - Rio+20
Eller på FNs egne sider: Rio+20 - Agenda 21
Har du noe på hjertet i forbindelse med Rio+20/Agenda 21? Bli med på debatten!

* * *
Hot Topic - Cold Comfort
09.03.12: Bebben slakter Gudleiv Forrs omtale av Gudmund Hernes' bok Hot Topic - Cold Comfort - men kanskje er boken like ille?
Slik starter Forrs omtale:
"Klimakrisen er også en mental krise: Det tar tid å endre verdensanskuelser.
En dag for om lag 2000 år siden red, ifølge legenden, Saul fra Jerusalem til Damaskus. Her møtte han et sterkt lys, som skadet øynene, og han hørte en fordømmende røst. Inntrykket var så sterkt at han endret identitet og syn på verden." Det påstås også at "Den første store hendelsen etter krigen var atombomben over Hiroshoma." Dermed har han/de endret datoen for den andre verdenskrigens avslutning. Med en slik omtale lurer vi virkelig på hva boken kan inneholde.
Les mer og ta debatten!
Første innlegg startes av "ebye", og Bebbens innlegg kommer litt lenger ned på siden.

* * *
Nok en gang har Telehiv kommet med en viktig og opplysende artikkel om forsknings- og forskerproblemene rundt klimaendringer.

Telehiv 19.02.12
Klimakonsensus i fritt fall
- oversikt for sentrale kritiske forskere
Et sentralt poeng som brukes mot kritiske røster mot AGW/CO2-hypotesen er at dette er bare FAGLIG ISOLERTE UBETYDELIGHETER - som er i brudd med den etablerte vitenskap.
Javel?
Jeg har tidligere lagt inn en artikkel om "Klimakonsensus i villrede: IPCC-kritisk forskningsoversikt 2000-2007", med en lang liste med sentrale forskningsbidrag som IPCC ikke har tatt seriøst hensyn til i sine rapporter.

For oversiktens skyld kan det også være nyttig å se på en rekke tunge forskere som er sentrale i den økende motstanden mot å bli påtvunget IPCCs AGW/CO2-hypotese. Vanskelig å finne kritiske røster blant de tunge forskerne? Neida, der er faktisk så mange kritiske forskere å velge i at det holder lenge med bare bruk av vanlige kilder på nettet.

Tunge forskeres motstand mot IPCCs hamring på AGW/CO2-hypotesen har fra starten hatt mange uttrykk; noen (ikke minst de som regelrett ble dyttet ut av det gode selskap og ikke ble hørt da IPCC begynte å skrive inn sin beryktede «klimakonsensus») har vært svært opphetede og fortørnede, mens andre tålmodig forsøker å vinne fram med debatter på IPCCs egen banehalvdel ved å prøve å unngå å bli utdefinert pga. for tydelig opposisjon allerede på startstreken (et typisk eksempel: Spencer i NASA, som åpenbart må balansere/moderere sine synspunkter hele tiden for å kunne fortsette å sitte i sin stilling der).
[...]
Man har ikke vitenskapelig grunnlag for å summere total klimaeffekt av drivhusgasser versus naturlige sykluser knyttet til sol- og havstrømmer, osv. i det hele tatt.
[...]
Når man ser hvilke tungvektere som har sagt disse tingene, så ser man at de kritiske røster mot IPCC som løfter seg også her på berget neppe så veldig enkelt kan kalles faglig isolerte ubetydeligheter, slik som ipcc-klakkørene i bl.a. CICERO og Bjerknesinstituttet prøver å framstille det som.
[...]
Det synes stadig tydeligere at de svakeste forskerne (de med svakest dømmekraft, svakest etikk, svakeste statistikkunnskaper, de mest uforstandige modelleringsprinsipper, osv.) befinner seg i IPCC-kretsen og ikke blant de opposisjonelle! (I dette innlegget.)

Lese hele artikkelen, se listen over tunge forskerne som er skeptiske til IPCCs konsensus - og delta i debatten!

* * *

Klimakonsensus i villrede:
IPCC-kritisk forskningsoversikt 2000-2007
Telehiv 17.02.12 - (Takk for en utrolig viktig artikkel!)

Vi står for tiden overfor et bekymringsfullt vitenskapelig paradoks: Det brukes stadig større summer på alle slags former for «klimaforskning» mens det blir stadig vanskeligere å identifisere faktisk status for jordens klimatilstand. Noe av årsaken bør finnes her:

1. IPCCs varslede «globale oppvarming» siden etableringen i 1988 har hatt sin storhetstid parallellt med en varmere global trend fra 1976. Denne trenden synes imidlertid nå å være i ferd med å snu til en like forventet naturlig kjøligere syklus. Hos bl.a. solforskere, havforskere og andre syklusanalytikere er dette høyst forventet.

2. De som i stor grad kontrollerer måledataene som kan vise dette trendskiftet tydeligst (IPCC-miljøet med underliggende dataleverandører; NOAA, GISS, CRU, osv.) fører imidlertid en stadig mer åpenbar kamp for å tåkelegge data som kan bidra til å sterkt undergrave deres grunnleggende påstander om en vedvarende global oppvarming basert på AGW/CO2-hypotesen.
[...]
Future projections of earth’s climate using present climate models do not have sufficient reliability for climate policy decisions.

Les resten av denne viktige artikkelen, og delta i debatten.

* * *
CO2 = mindre vanndamp
- Ny forskning publisert i Journal of Climate
Jostemikk 08.02.12

Den relative luftfuktigheten i atmosfæren er redusert med 0,5 % pr. tiår fra 1948-2010.
Dermed forsvant det en positiv feedback AGW-rørsla har truet med i mange år, at en økning i det atmosfæriske innholdet av CO2 vil føre til mer vanndamp, som modellene har fortalt os vil føre til ytterligere oppvarming også videre. At denne koblingen ville ført til en galopperende og ukontrollerbar oppvarming for lenge siden, virker å ha prellet av på AGW-forskernes skalleben fram til nå.
Les mer og diskuter

* * *
Endelig dokumentert misvisning
Jostemikk 07.02.12
Endelig har jeg fått solid dokumentasjon på en misvisning på en av Norges værstasjoner, og akkurat denne stasjonen har jeg brukt mye tid og energi på. Det dere får se nå, kan jeg lite annet kalle enn oppsiktsvekkende. Oppsiktsvekkende i oppvarmende effekt, og oppsiktsvekkende at Meteorologisk Institutt ikke vil ta i denne saken. Lever de ikke av sin pinlig nøyaktige innsamling og behandling av værdata? Det skryter de av selv i hvertfall, men som dere skal få se, er sannheten ofte det motsatte av det høylydt proklamerte.
Les mer og diskuter

* * *
Ny klimapolitik for EU anbefales av tysk forsker
30.01.12 - ConTrari:
Oliver Geden ved det tyske forskningsinstituttet SWP har bidratt med en klimapolitisk studie i artikkelsamlingen "Expect the unexpected" (side 19-22),

"The end of climate policy as we knew it"
Han beskriver den internasjonale klimapolitikken hittil som en "ovenfra-ned"-holdning, der fremgangsmåten har vært å etablere enighet om overordnete mål og grenseverdier som f.eks. 2-graders målet, slik at premissene er satt på forhånd og all klimapolitikk må ta utgangspunkt i disse.
Geden hevder nå at denne ovenfra holdningen har spilt fallitt, fordi den forutsetter at svært omfattende utslippskutt gjennomføres globalt, noe som bare Europa ser ut til å støtte. EU risikerer å tape både ansikt og innflytelse dersom denne politikken videreføres, og han anbefaler i stedet en nedenfra-opp politikk, der alle slags frivillige kutt regnes som en klimapolitisk seier, under mottoet "så lite som mulig".
Han forutser en kollaps i all internasjonal klimapolitkk i 2015 dersom man holder seg til dagens strategier og målsettinger, og foreslår et mer fleksibelt syn på hva man kan oppnå.

"The hope for rational policy solutions on a global scale and the central role of the UN process will have to be relinquished, as will the distinction between "safe" and "dangerous" climate change."

Dette er sprengstoff. IPCC må fratas sin sentrale rolle i klimaspørsmålet!

Les mer og delta i diskusjonen!

* * *

IPCCs siste rapport rygger baklengs
inn i naturlig variabilitet
30.01.12: Telehiv:

IPCC (FNs Klimapanel) siste rapport (Summary for Policy Makers) kom i november 2011 og skisserer de mest sannsynlige klimascenariene fram til 2100.

Allerede der så vi et IPCC med kalde svettedråper på pannen.
Nå er det kommet helt nye oppdateringer, og vi ser nå et IPCC på vei inn i en enda mer oppsiktsvekkende defensiv og ryggende prosess - i kontrast til de tidligere bombastiske og konsensus-påståtte skremslene:

Panelet går nå meget langt i å innrømme at det er naturlige årsaker som kommer til å styre klimaet i framtida, først de neste 20-30, og så sier de til og med ut dette århundre.

Koblingen til siste ukes pressemelding fra UK Met Office/NASA/CRU
Denne gjengen snakker sammen, det vet vi fra hele Climategate-tragedien. Det er derfor svært interessant å koble dette mot de siste dagers oppsiktsvekkende ryggeprosess fra UK Met Office/NASA/CRU som også i en pressemelding begynner å flagge at de vil se nærmere både på solas betydning og naturlig variabilitet i det hele tatt. De sliter jo nå med et stadig større sprik mellom projeksjoner og observerte fakta, og begynner å skjønne at tida arbeider mot dem.

Les mer og delta i diskusjonen!

* * *

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs
Vil vi få se en slik liste i Europa og den øvrige del av verden?

* * *

"- Statoil og Borten Moe er årets etikkverstinger"
Hvor lenge skal de "grønne" foreningene få terrorisere verden med sine ureflekterte meninger? Denne gangen er det Framtiden i våre hender som tramper rett i klaveret uten å vurdere nærmere sin egen moral og etikk. Eller tror de at de automatisk er etisk korrekte bare fordi de er "grønne", og derfor kan opptre som selvoppnevnte dommere?

I Aftenpostens artikkel 18.01.12 leser vi bl.a.:
"Han [Statoils pressetalsmann Bård Glad Pedersen] viser til at det anerkjente magasinet Fortune i 2011 kåret Statoil til det beste selskapet på samfunnsansvar uansett bransje, i konkurranse med 1400 andre store internasjonale selskaper."

Vårt medlem Amatør1 har et fint innlegg om dette, Skittkastingen har begynt. Der stiller han bl.a. spørsmålet: "Så hvilken etikk er det de mener Borten Moe har brutt?"

Kanskje Framtiden i våre hender kunne peke mer eksakt på hvilke etiske regler han har brutt i sin jobb? Har han brutt noen politiske retningslinjer? De forstår kanskje ikke forskjellen mellom løssluppen og ansvarsløs aktivisme og ansvaret som olje- og energiminister?

Verden trenger grupper av "grønne", som kan peke på mange av de problemene som oppstår pga av menneskelig grådighet, oftest utført gjennom mektige selskaper. Men når ble de dommere? Dessuten må de opptre redelig og ærlig, ellers mister de tillit.
Les mer og bli med i diskusjonen

* * *

James Hansen har tatt fullstendig av
En stor takk til Steve Goddard - New GISS Data Set Heating Up The Arctic - som oppdaget dette!

Alle meteorologiske institusjoner skal gå sammen om en "felles homogenisering" av sine lands temperaturdata. Phil Jones har på trappene en justering av havtemperaturene, som ble "målt galt ved hjelp av bøtter-i-tau-prinsippet under og etter andre verdenskrig. Han påstår at 30- og 40-tallet fikk for høye verdier, mens det på 60- til 80-tallet ble gitt for lave verdier. Alle skjønner hvor dette bærer, ikke sant?
Les mer og bli med på diskusjonen

* * *

Frekkere enn lusa
- Jones' og Stockers renkespill innen Klimapanelet
Medlem Bebben har hatt mange svært gode innlegg i det siste, og her er ett av dem.
13.01.12

På utspekulert vis har Phil Jones og Thomas Stocker, "Co-Chair of AR5 WG1", manøvrert inn sin egen "tolkning" av IACs anbefalinger til Klimapanelet.

IAC-granskningen anbefalte som kjent åpenhet og "transparens" i flere stadier av IPCC-prosessen, herunder i "utvalg av vitenskapelig og teknisk informasjon som vurderes i kapitlene".

Nå har Steve McIntyre avslørt - og grundig dokumentert, som vanlig - hvordan Stocker via en "Task Group" som skulle studere implementering av IACs anbefalinger, på snedig vis har fått vedtatt det stikk motsatte - nemlig hemmelighold av kapittelutkastene - samtidig som de later som om dette er innført i tråd med anbefalingene fra IAC! Hvilket selvsagt er en komplett og total fabrikasjon.

Merk også den syltynne begrunnelsen - at i og med at utkastene er uferdige dokumenter, kan de bidra til å "skape forvirring". Som om bare klimaforskerne tilknyttet Klimapanelet er i stand til å forstå ordene "foreløpig" og "utkast".

Steve McIntyre:

Sitat:
As always, one has to watch the pea. Stocker’s language was not an “indirect response” to IAC recommendations. Nor did it have anything to do with IAC. Stocker and Jones had sought to beef up rights of the Working Groups to demand confidentiality prior to the IAC report. Representing enhanced confidentiality as addressing an IAC recommendation was, so to speak, a “trick” (TM- climate science.)

Vi har altså nådd nok en Orwellsk milepæl med denne definisjonen i nytale-ordboken:
Åpenhet = lukkethet
Transparens = hemmelighold
Les mer og ta diskusjonen!

* * *

Risikovurderinger
I Nye Meninger, av Rasmus Benestad, 01.01.12

Klimaforsker Rasmus Benestad hos Meteorologisk Institutt overrasker i et innlegg i Nye Meninger.no med å påpeke alle usikkerhetene rundt problematikken CO2 og vær. Med tanke på Benestads fortid i klimadebatten, er dette oppsiktsvekkende. Nå innrømmer han at man ikke uten videre kan skylde på menneskeskapt utslipp av CO2 hver gang en storm herjer, en sommer regner bort, eller annet ubeleilig vær rammer et område på jorda. - Les mer og delta i diskusjonen

* * *

Avslørt
31.12.11 - Jostemikk

Det har gått med litt tid på å forstå hva som ligger bak mye av det som skjer angående klima-alarmismen. Her kommer et lite tilbakeblikk, og nå mistenker jeg sterkt at kortene blir ristet ut av ermene til alarmisme-rørsla.

Illustrasjonen under er etter data fra AMO, og den brukes kun fordi den er nettopp det, en illustrasjon. En meget god illustrasjon.

For den som er historieinteressert finnes mengder av interessant stoff om menneskers bekymringer for klimaforandringer. En god del av dette finnes allerede i forskjellige tråder og innlegg her på Klimaforskning. Om bekymringene kommer fra leg eller lærd er ikke så interessant, det viktige er at bekymringene ofte har vært så store at de er nedskrevet i alt fra personlige betraktninger til vitenskapelige essays.

Nå kommer illustrasjonen, og AMO-kurvene viser tidspunktene for klimabekymringene på en meget god måte.
[...]
Det er enkelt å se hvilke klimabekymringer som er uttalt når. Etter midten av 1800-tallet bekymret man seg over manglende snø, kulde og is på de store elvene i Nord-Østre deler av USA. Bekymringen gikk forholdsvis raskt over til å dreie seg om det truende og stadig kaldere klimaet i starten av 1900-tallet, før man på 20- og 30-tallet begynte å betegne nedsmeltingen i Arktis ved hjelp av katastrofebeskrivelser.

Etter midten av forrige århundre begynte temperaturene atter å falle, og utover 60- og 70-tallet fryktet vitenskapen igjen en ny istid. Helt i slutten av denne epoken benyttet man James Hansens datamodeller til å forklare dette med en stadig økning i utslipp fra kullkraftverk, fordi disse utslippene skygget for solen.

Så skjedde det som måtte skje, nemlig at diverse naturlige sykluser igjen dro i samme positive retning. Fra 1976 begynte temperaturene igjen å stige, og i 1988 vitnet James Hansen i det amerikanske senatet og truet med en farlig global oppvarming grunnet våre utslipp av CO2.
- Les mer og delta i diskusjonen

* * *

22.12.11
Diskusjonen bølger videre i tråden
"Journalistene må slutte å være så balanserte"
Det er mange svært gode innlegg å lese, og her har vi et godt innlegg fra Bebben:

For det første er ikke en journalistisk "publikasjon" - enten det er Dagsrevyen eller Dagbladet - et vitenskapelig tidsskrift. Som jeg skrev før, ligger det utenfor vanlige journalisters kompetanse å bedømme det vitenskapelige innholdet i diverse innlegg og i vitenskapelige artikler. I tillegg har det blitt poengert av enkelte i det siste, for eksempel i forbindelse med konferansen om "dannelse" ved UiB, at journalister har mindre naturvitenskapelig kompetanse nå enn for si 20-30 år siden. Med andre ord kan ikke en journalist uten videre vite om han har funnet gull eller gråstein når han intervjuer en eller annen forsker.

I stedet har en journalist en samfunnsoppgave med å fortelle både om det som foregår blant forskere og det som foregår blant "vanlige folk". Nå kan jeg ikke huske om jeg har lest i en avis om nordmenn som tror på en flat jord - men det er klart at dersom la oss si 30 prosent av norske borgere trodde at jorden var flat, så burde journalisten slippe dem til orde, uansett om både du og jeg visste at de tok feil. Og særlig hvis journalisten ikke var kompetent til å avgjøre spørsmålet.

Dette er mer prinsipielle synspunkter, men la meg likevel si at klimadebatten er mer komplisert enn som så. - Les mer og ta diskusjonen!

* * *
20.12.11
Farlige mennesker i debatten?
Er Ytterstad en trussel mot demokratiet og ytringsfriheten?

Amatør1 har et utmerket innlegg på vårt forum i dag. Er det sterke krefter i Norge i dag som ønsker å kneble folk som stiller kritiske spørsmål?

Her er klipp fra innlegget:

"Journalistene må slutte å være så balanserte"

Dette kommer fra avdelingen for "ekstreme løgner" og en opp-ned beskrivelse av virkeligheten som er helt utrolig for de fleste, men dessverre ikke for dem av oss som har fulgt "klimadebatten".

Det er bare noen dager siden vi sist her hørte om Journalistforsker Andreas Ytterstad ved Høgskolen i Oslo og Akershus i dette innlegget fra Jostemikk.

Nå har Ytterstad slått til igjen, denne gangen på NrK Dagsnytt Atten kl 18:50 nå ikveld.
[...]
Himmel og hav, tenkte jeg. Nå er de desperate. Hvis det er én ting norske journalister ikke er preget av i klimadebatten, så er det balanse. Det er nok å nevne Mathismoen, Barstad og en rekke andre. De er reinspikka aktivister hele gjengen, og serverer oss vår daglige propaganda. Denne propagandaen er forøvrig helt på høyde med propagandaen i Nord-Korea, som forøvrig var et annet innslag på Dagsnytt atten i kveld, og som gjerne kan høres igjennom i lys av den norske klimadebatten.
Klikk her for å lese resten, og delta i debatten.

* * *
Når politikerene, statsadministrasjonen, forskerne og pressen alle sammen danser i samme takt, da er det fare på ferde i ethvert samfunn. Det starter nemlig i det små og det skjer ikke over natten. Men vi kjenner symptomene.

Skrevet av forum-medlem Josik

- "Alle" er enige.
- Pressen logrer og hyller politikere og forskere.
- Pressen videreformidler selv de mest absurde påstander fra politikere og forskere uten ett eneste kritisk spørsmål.
- Staten oppretter nye forskningsinstitutter og direktorater som skal underbygge og legitimere "saken"
- Kritiske røster slipper ikke til.
- Avvikende meninger hevdes å undergrave samfunnet, personene bak forsøkes diskreditert
- Det ytres frampå om forbud mot å fremme avvikende meninger
- Det ytres frampå om sparken / yrkesforbud for dem som har avvikende meninger
- Det ligger et synlig bakteppe av makt, penger og posisjoner over hele "saken".
- Målet om å kontrollere befolkningen blir mer og mer synlig.
- Ensrettingen og den ensidige framstillingen av "saken" blir massiv og meget synlig i skolene
- Propaganda om "saken" tildeles mer og mer ressurser og blir en hovedsak i media
- Når "saken" har støtte i et flertall av befolkningen, kommer den egentlige agendaen fram.
- De negative konsekvensene av løsningen på "saken" blir synlige, men "saken" har nå blitt så viktig at målet helliger midlene.
- osv....

Kjenner vi igjen noe av dette fra historiske hendelser?

Kjenner vi igjen noe av dette fra klimasaken?

* * *
Aftenposten - en trussel mot demokratiet?

På Aftenposten Debatt har denne beskjeden møtt brukerne etter den tragiske fredagen for fem dager siden:

En langsommere debatt

I respekt for de som er rammet.

Mange sterke følelser melder seg når en voldsom tragedie rammer oss. Vi ønsker at dere lesere skal få uttrykke tanker, medfølelse og sorg, men mener det må gjøres i varsomme former, og med respekt for alle de berørte.

Derfor vil vi den kommende tiden forhåndsmodere kommentarer i debattfeltet på Aftenposten.no, og stenge Debattsentralen for en periode.

Dette betyr at det kan ta litt tid før kommentarene dere skriver publiseres.

Vi håper dere bruker muligheten til å uttrykke medfølelse og solidaritet, og at vi sammen kan ordlegge oss på en måte som ikke belaster allerede hardt rammede.
Debattsentralen

Dette kan umulig sees på annen måte enn en knebling av ytringsfriheten. At dette kan skje i en riksavis i Norge er uforståelig. Det er absurd. I mange av Jens Stoltenbergs intervjuer etter tragedien som utspilte seg på Utøya og utenfor regjeringsbygget har han på alle måter understreket viktigheten av å vende terroren positivt. Til en styrking av demokratiet. Vi skal ikke la oss kneble. Det er jo nå vis kal vise at ytringsfriheten står sterkt, som den totale forutsetning for demokrati den er. Vi snakker om intet mindre enn bærebjelken for demokratiske prinsipper i kongeriket Norge.

Et annet viktig punkt angående Aftenpostens nedverdigende knebling er at de synes å ha glemt sine egne. Alle medlemmene på Aftenposten Debatt. Hva med alle de som har følt et sterkt behov for å sette ord på sine følelser etter terrorhandlingenes brutale bombardement av alt vi har av menneskelige følelser i dette landet? Hva med alle de medlemmene som ikke har andre muligheter for sosial kontakt, og som nettopp bruker debattforaet for å få orden i det følelseskaos som har rammet en hel nasjon?

Har redaktøren i Aftenposten vært redd for at folk ikke ville oppføre seg respektfullt etter hvert som grusomhetene på Utøya ble publisert på fjernsynskanalene? At noen skulle skrive noe stygt om folket i Oslo, de som ravet rundt som søvngjengere, i fullstendig sjokk, og ikke kunne forstå at noe slikt kunne skje i deres by? Hva i all verden gikk galt i Aftenpostens redaksjon i timene etter at de grusomme handlingene i Oslo og på Utøya kom for dagen? For ikke å si i dagene som fulgte? Rablet det fullstendig for redaktøren, og i kaoset som fulgte tragedien som fortsatt utviklet seg, var resten av redaksjonen i sjokk, slik at ingen med fornuft og ansvarsfølelse klarte å gjøre redaktøren oppmerksom på den kolossale tabben? Jeg undres over om redaksjonen i Aftenposten i det hele tatt har kunnskap om nordmenn? Om den norske folkesjela? Tror redaksjonen i Aftenposten så dårlig om sine egne landsmenn, at de mener sensur er et godt grep?

Jeg skal ikke spekulere mer om årsaken til redaktørens handlinger. Det er heller ikke spesielt viktig. Det som imidlertid vil være av vesentlig betydning i dagene som kommer, er at redaktøren tar sin hatt og går, og at vi får en solid og ektement beklagelse fra de ansvarlige. En total flatlegging. Fram til det skjer, kan jeg lite annet gjøre enn å anbefale alle å holde seg langt unna Aftenposten, både nettutgaven og papirutgaven.

At redaktøren i Aftenposten allerede i lang tid har vist seg å ikke bry seg særlig om den åpne debatt, om den frie meningsutveksling, gjør ikke saken bedre:

Debattens Fugl Fønix